למעשה, בזמנים הרלוונטיים לא היה כל מוניטין ראוי לשמו.
35. אומנם, הנטל, על פי חוק ההסדרים, עובר לנתבעת 1 בקשר עם רכוש מועבר של החברה, אולם טענתה כי לא היה כל רכוש, וכי המוניטין בזמנים הרלוונטיים לא היה שווה דבר, שהרי נתבעת 1 קרסה. על פי הפסיקה, מי שמבקש לטעון אחרת לעניין מוניטין, עליו עובר נטל ההוכחה.
אפילו אם היה מוניטין ראוי לשמו, הרי שהוא שייך לרוברט, ולא לחברה.
36. לעניין הריבית והשיהוי – התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים בריבית לפי חוק הרשויות המקומיות, והמדובר בריבית גבוהה ביותר. בהקשר זה יצוין כי התביעה כנגד בעלי השליטה, להבדיל מהליכים מנהליים כנגד נתבעת 1, הוגשה בשיהוי ניכר, כארבע שנים לאחר היווצרותו. לפיכך, אין מקום לחייב את הנתבעים ו/או מי מהם בריבית האמורה, אלא לכל היותר בריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה.
למען הזהירות, ככל שיקבע כי נתבעת 1 חבה, אזי יש להחיל עליה את הריבית הקבועה בחוק הרשויות המקומיות, אולם אם ייקבע כי מי מבעלי השליטה חב, הרי אין להטיל עליו את ריבית הנשך המתייחסת לחייב העיקרי, אלא ריבית כפי שיקבע בית המשפט או על פי חוק פסיקת ריבית והצמדה.
בתמצית טענות נתבע 4:
37. אין חולק כי נכסים ו/או רכוש ו/או מוניטין שהיו שייכים לנתבעת 1, הועברו במלואם לנתבעת 2, שהוקמה על ידי נתבע 3. הנתבע 4 לא קיבל דבר מאותם נכסים של נתבעת 1, לכיסו הפרטי, ערב הפסקת פעילותה. נתבע 4 הינו משקיע תם לב, אשר נכנס בשלהי שנת 2008 לחברה בשלבי קריסה, אשר הזרים כספים כדי לסייע לה. אולם, בתוך כחצי שנה מצא עצמו עם חברה שקרסה כלכלית.
38. התובעת בחרה להגיש תביעה כנגד נתבע 4, בחוסר תום לב, למרות שהיא עצמה הגיע למסקנה כי נכסי נתבעת 1 הועברו לנתבעת 2, שבבעלות נתבע 3. נטען על ידי התובעת כי נתבע 4 ביחד עם נתבע 3, עשה ניצול ציני ופסול, לכאורה, באישיותה המשפטית של נתבעת 1, על מנת להשתמט מתשלום ארנונה. נטען כי נתבע 4 יחד עם נתבע 3, פעלו כדי לקפח את התובעת. יודגש – נתבע 4 כלל אינו בעל מניות בנתבעת 2, איננו מנהל או דירקטור בה.
עיון בטענות התובעת מעלה בנקל כי טענות התובעת מיוחסות רובן ככולן לנתבע 3. נתבעת 2 מצויה בבעלותו הבלעדית של נתבע 3, וככל שנעשתה העברת פעילות מנתבעת 1 לנתבעת 2, אלו נעשו על ידי נתבע 3 בלבד, ללא ידיעתו של נתבע 4, ובלי שיש לו חלק בכך.
39. נתבע 4 הוכיח כי בדצמבר רכש מניותיו של בעל מניות קודם בנתבעת 1, תוך פחות מחצי שנה קרסה החברה, ובעצם "נעקץ" בסכום של מעל מיליון ₪.