--- סוף עמוד 47 ---
1. נתקבל אישור ממשרד עו"ד טיקוצקי כי החוב אליהם נכון ליום 31.8.13 עמד ע"ס של 37,378 ₪.
2. הוצגו אסמכתאות לתשלום החוב ע"י החברות של האיש.
3. מששולמו החובות ע"י החברות יש הטבות מס שצריך לקחת בחשבון, לרבות קיזוז מע"מ.
4. כל אלה מעמידים את הסכום לאיזון בין בני הזוג ע"ס של 21,787 ₪ (10,894 ₪ לכל אחד מהם).
ו. בחקירתו הנגדית מיום 10.3.16, נחקר המומחה שטרנפלד על קביעתו זו באשר לחוב עו"ד טיקוצקי, ועמד על דעתו כי לכאורה עולה שהחוב הנ"ל שולם ע"י החברות של האיש (עמ' 75 לפרו' שו' 24-30; עמ' 76 לפרו' שו' 1-2).
הוסיף המומחה שטרנפלד, כי אם אכן כטענת האיש, לא קוזז מע"מ ע"י מי מהחברות של האיש ולא נרשמה בספריהם ההוצאה האמורה, יש לעדכן את סכום החוב המשותף בנדון (עמ' 76 לפרו' שו' 2-3).
כשנשאל איזה מסמכים נחוצים לבחון נתונים אלה מחדש, השיב המומחה שטרנפלד:
"דו"ח מע"מ עבור חודש יולי של חברת ... או אישור רואה חשבון שדו"ח מע"מ עבור חודש יולי לא הוגש. בנוסף דו"ח ממע"מ מחודש יוני 15, או אישור שלא הוגש ולראות שזה לא קוזז בחברה ..... כרטיס הוצאות משפטיות של החברה... לשנת 2015" (עמ' 76 לפרו' שו' 4-7).
היות שהמומחה שטרנפלד לא שינה את קביעותיו בנדון, ניתן להניח כי המסמכים שנדרשו על-ידיו לבחון את נתוני חוב טיקוצקי בשנית לא הוגשו לו ע"י האיש (גם אין אינדיקציה בתיק קמא כי מסמכים נדרשים אלה הומצאו לו ע"י האיש).
ז. לאחר עיון בכל אלה סבורני כי יש לדחות הערעור על קביעת השופטת קמא בנוגע לחוב הנדון, מהטעמים הבאים:
1. האיש לא הוכיח כי שילם את חוב טיקוצקי מכספים פרטיים שלו. לא הוצגה על ידו כל אסמכתא לענין זה, למרות שלכאורה לא היה קושי להציגה, לו אכן נפרע החוב מכספיו הפרטיים. ההיפך – האסמכתאות לתשלום חוב טיקוצקי כפי שהוצגו ע"י האיש למומחה שטרנפלד לימדו (כמפורט לעיל) כי החוב שנוצר בתקופה הקובעת שולם ע"י החברות של האיש כפי שפורט ע"י המומחה שטרנפלד בעדכון חוות דעתו מיום 1.7.15.
--- סוף עמוד 48 ---
2. המומחה שטרנפלד בחקירתו הנגדית, כמצויין לעיל, נתן לאיש האפשרות להוכיח אחרת ולגרום לו לבחון מחדש את ענין החוב לעו"ד טיקוצקי והטבות המס שיוחסו לו על ידו, לרבות קיזוז מע"מ. לשם כך דרש המומחה שטרנפלד מהאיש מסמכים מסויימים אותם פירט בחקירתו הנגדית, המצוטטת לעיל. דא עקא שלא הוכח ע"י האיש, ואף לא נטען על ידו, כי המציא המסמכים הנדרשים למומחה שטרנפלד.