ב. השופטת קמא קבעה בפסק הדין על אודות חוב זה כדלקמן:
"חוב לעו"ד ניסים את כהן – אמנם האקטואר הכיר בכך שעל האישה לשאת במחצית חוב זה אולם הבעל לא הציג עד למועד הסיכומים קבלה על תשלום החוב ולכן גם טענה זו נדחית" (סעיף 128 לפסק הדין).
ג. בהודעת הערעור (סעיף 51) ובעיקרי הטיעון (סעיף 55) טען האיש כי טעתה השופטת קמא כשקבעה כי בהעדר אסמכתא לתשלום חוב זה נשלל איזון חוב האמור.
הדגיש האיש כי אי תשלום החוב הנדון על ידו עד כה נובע מהמצב הכלכלי הקשה בו הוא נמצא, וכי יסלק החוב לאחר קבלת כספים ממכירת הבית.
עוד הפנה האיש לעדכון חוות דעתו של המומחה שטרנפלד מיום 1.7.15, בה הכיר בחוב האמור כחוב משותף והורה על איזונו.
--- סוף עמוד 59 ---
ד. האישה ציינה על אודות חוב נטען זה בעיקרי הטיעון מטעמה (סעיף 45), כי האיש מודה שטרם שילם חוב זה. גם לא ברור אם מדובר בחוב אישי או שמא חוב של החברה/ות שבבעלותו.
ה. המומחה שטרנפלד בעדכון חוות דעתו מיום 1.7.15 הכיר בחוב זה כמשותף, ואורה על איזונו, תוך שציין (בסעיף ב') כדלקמן:
"הבעל העביר אלי חשבון עסקה ע"ס 35,400 כולל מע"מ שהוצא לו ביום 23.6.15 ע"י משרד עו"ד ניסים את כהן וזאת בגין ייצוגו בתיק בנק לאומי...שעניינו תביעת הבנק כנגד הבעל וכן כנגד חברת ... וחברת ...
מאחר ומדובר בשכ"ט לעו"ד בגין ייצוג הבעל בתביעה כנגד חוב שנוצר לחברה של הבעל במהלך השיתוף לו הוא היה ערב, הרי שמדובר בחוב משותף ומשכך על הצדדים לשאת בתשלום שכ"ט הנ"ל (35400 ₪) בחלקים שווים ביניהם".
ו. לאחר עיון בכל אלה סבורני כי יש לקבל את ערעורו של האיש על קביעת השופטת קמא בנוגע לחוב הנדון, מהטעמים הבאים:
1. החוב הוא בר איזון כקביעת המומחה שטרנפלד המצוטטת לעיל, ואין מקום שלא להורות כן רק בגלל שלא נפרע בפועל ע"י האיש, מכל סיבה שהיא, ובמיוחד עקב קושי כלכלי.
עובדת אי התשלום בפועל אינה גורעת מחובת האיזון של חוב משותף.
2. עסקינן בחוב מהסוג השני, מאלה שהזכרנו בסעיף 59(ו)(2) לעיל, ולכן הוא בר איזון.
ז. לכן יש להורות על איזון חוב זה, וחיוב האישה במחציתו.
ח. כל בקשה או דרישה לענין איזון חוב זה וסכומו תופנה ותתברר בבית משפט קמא.
64. חוב שכר טרחה לרואה חשבון יהושע לניאדו:
א. האיש טען לחוב לרואה החשבון יהושע לניאדו בסכום של 31,868 ₪ בתוספת מע"מ, בצירוף שיערוך מתאים.
ב. קבעה השופטת קמא בפסק הדין על אודות חוב נטען זה כדלקמן: