במענה לתכתובת פנימית זו של הגב' סיגל סדי מנטין, כתבה הגב' שיף טלי לסיגל סדי מנטין ביון 17/1/17: "לא הבנתי איך הנושא הוצף כעת שוב, לפני מעל חודש ניתנו הנחיות לשליחת מכתב דרישה ללקוח להפסקת פעילות ואף נוסח מכתב. "
ובתשובה לכך השיבה הגב' סדי מנטין: "הנושא צף שוב בשל מכתב עו"ד. שלחתי אתמול ומצ"ב בשנית. לפני כחודש הלקוח היה בסניף ולא נמסר לו המכתב שכן ביקש ממנה"ס רשימת מסמכים מסודרת קיבלנו מסמכים שלא תאמו את דרישות הבנק".
בנקודת זמן זו ובהקשר לתכתובת זו הנני מוצאת לעצור שוב את הסקירה הכרונולוגית ולהדגיש - ראשית- מתוך התכתובת עולה דבר קיומם של מסמכים אשר לא הוצגו במסגרת גילוי מסמכים - כך, התכתובת מלמדת על קיומה של מערכת CRM במסגרתה מתועדות הפניות ללקוחות הבנק . יחד עם זאת, תיעוד מלא (בהבדל ממסמך אחד ויחיד אשר צורף לתצהירו של מר לוטם)מתוך המערכת לא הוצג במסגרת ההליך המשפטי וזאת, בניגוד לצו גילוי המסמכים אשר ניתן ותצהיר גילוי המסמכים אשר הוגש על ידי הבנק. זאת ועוד, גם בהקשר זה אשוב ואציין מחדל הבנק מהעדת הגב' סדי מנטין סיגל ומר גבאי חן, אשר כעולה מתוך התכתובת הינם עומדים במוקד קבלת ההחלטות בבנק- לשבט או לזכות בהתייחס לתובעים. זאת אף זאת, בתכתובת קיים תיעוד נוסף לכך שהתקבלה החלטה עוד קודם לכן וכי בעצם הבנק פונה בבקשה לקבלת מסמכים אחרי שהחלטתו כבר התקבלה. נוסף על כך, כפי שציינתי לעיל אין כל תיעוד להעברת המסמכים אשר הועברו על ידי הלקוחות לציות וככל הנראה לא בכדי- מתוך התכתובת זו האחרונה עולה כי מחלקת הציות בבנק, כלל אינה מעודכנת בכך שהבנק, בחזיתו אל מול הלקוח, מבקש מסמכים וזאת בניגוד להחלטת הבנק על כך שהחשבונות יסגרו. לכל האמור יש להוסיף כי הבנק אף בחר שלא להציג את מכתב הסגירה אשר עולה מתוך התכתובת שנוסח חודש קודם לכן.
57. כפי העולה מתוך התכתובת הפנימית בבנק, במסגרת התכתובת הפנימית קיים פירוט של מסמכים ומידע אשר נדרשו מהלקוחות ולא התקבלו או נענו. יתרה מכך, נזכיר כי הנחיית מחלקת הציות של הבנק מיום 1/12/16 (אשר הובאה כלשונה בסעיף 48 לעיל לפסק הדין) הייתה כי על הסניף לפרט אילו מסמכים נדרשו מאת הלקוחות ולא הועברו על ידם. למרות כל האמור, ביום 18/1/17 מצא הבנק להעביר לתובעים הודעת סגירה בזו הלשון:
"1. כפי שהודענו במספר הזדמנויות שונות, אופן ניהול החשבון אינו עולה בקנה אחד עם דרך ההתנהגות המקובלת בבנק לחשבון מסוג זה ועם הצהרותיכם בעת פתיחת החשבונות.
2. מרשך נתבקש על ידינו להמציא הסברים ופרטים מספקים לאופי הפעילות בחשבון, הכולל תקבולים לא מוסברים ופעילות גבוהה של הפקדות במזומן וההסברים שסופקו על ידו לאחר פניות מרובות ובאופן חלקי בלבד אינם מספקים אותנו. יודגש כי מרשך קיבל מאתנו רשימה מפורטת ומדויקת ולא עמד בה כלל וכלל".
עיננו הרואות - ראשית, בניגוד לעמדת הציות והגם שלכאורה בתכתובת הפנימית קיימת רשימה של דרישות אשר הופנו אל התובעים ואשר לא קויימו על ידם, מצא הבנק להעביר ללקוחותיו הודעת סגירה במסגרתה אין כל פירוט ספציפי אלא טענות כלליות בלבד. חמור מכך, כחלק מטענות הבנק כלפי התובעים במסגרת מכתב זה, נטען כי קיימת בחשבונות: "פעילות גבוהה של הפקדות במזומן" , דא עקא, אין חולק כי בחשבונות לא התקיימה פעילות גבוהה כנטען, קרי טענה זו אין בה ממש [ראו עדות לוטם בדיון מיום 15/5/18 בעמוד 81 שורות 1-3 ועדות מנהל הסניף מר שאולזון מיום 15/5/18 בעמוד 135 שורות 1-16]. מכתב זה שאינו מפורט ובו עובדה שאינה נכונה המשמשת בסיס לסגירת החשבון - יש בו בכדי להוות חיזוק נוסף לכך, שהבנק גיבש החלטתו בדבר סגירת החשבון וכי התנהלותו ממועד קבלת ההחלטה ואילך, נועדה אך ורק להצדקתה.