45. ניתן לחלק את ערעורם של הצדדים לשלוש סוגיות: הראשונה, מספר מניות החברה שרובין רכש במהלך השנים, מעבר ל-15 המניות שאין לגביהן מחלוקת; השנייה, קביעת בית המשפט כי רובין, כבעל מניות המיעוט – קופח, וסעד "הרכישה הכפויה" שהורה עליו בשל כך; השלישית, הערכת השווי שביצעה המומחית לפרטיה. אדון בסוגיות אלו אחת לאחת.
א. מניות רובין
46. כאמור, רובין עמד על כך שמעבר ל-15 המניות הרשומות על שמו שאין עליהן מחלוקת, הוא רכש 5 מניות נוספות בשנת 2002 ו-6 מניות נוספות בשנת 2006. בעוד שטענתו בעניין רכישת 5 המניות הנוספות התקבלה, נדחתה הטענה כי נרכשו 6 מניות נוספות. שני הצדדים הלינו על קביעה זו, רובין – על דחיית הטענה לרכישת 6 המניות הנוספות; וגרובר – בעניין קבלת הטענה בדבר רכישת 5 המניות.
47. קביעת בית המשפט באשר לרכישת המניות הנוספות הינה קביעה המבוססת על ממצאים עובדתיים ושמיעת עדים, שאין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהן (ע"א 3099/10 אבו שקרה נ' חדאד, [פורסם בנבו] פסקה 12 (9.10.2012); ע"א 8557/06 עיריית פתח תקווה נ' חב' אולימפיה בניה השקעות ופיתוח (1994) בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 9 (15.9.2010)). בניגוד לטענות הצדדים, לפיהן היה על בית המשפט להגיע לאותה מסקנה בעניין שתי קבוצות המניות, הרי שהיה בסיס מוצק להבחנה שערך בית המשפט בעניין שתי קבוצות המניות. אומנם, בשני המקרים – הן לגבי שנת 2002 והן לגבי שנת 2006 – לא הובאה ראיה ברורה כי נרכשו מספר מניות עבור תמורה ששולמה עליהן. אך יש לקחת בחשבון בהקשר זה את העובדה שגרובר עמל על "טשטוש העקבות" הנוגעות למכירת המניות, כפי שקבע בית המשפט המחוזי. לגבי 5 המניות שנרכשו במהלך שנת 2002, גרסתו של רובין כי רכש את המניות בדרך של קבלת הלוואה והעברת שיק בנקאי מוסב לטובת גרובר כתשלום התמורה, קיבלה חיזוק מסוים בדמות דף בנק מיום 17.6.2002 המצביע על חיוב בסך של 260,000 ש"ח (מוצג 14 למוצגי גרובר והחברה). לא מצאתי כל עילה להתערב בקביעתו של בית המשפט המחוזי כי הוכחה רכישת 5 המניות על ידי רובין, אשר התבססה על קביעות שבעובדה ובממצאי מהימנות, לאחר שנדרש בית המשפט בהרחבה לראיות השונות שהוגשו על ידי הצדדים.
48. באופן דומה, לא מצאתי מקום גם להתערב בקביעת בית המשפט באשר ל-6 המניות. בהקשר זה, כל שנטען על ידי רובין בחקירתו הנגדית בעניין התמורה היה כי סכום התמורה בא לידי ביטוי בכך שהוא "ויתר" על סכום של 400,000 ש"ח עמלות שגרובר קיבל ולא העביר אותו לקופת החברה. כך הסביר רובין בחקירתו הנגדית (פרוטוקול הדיון מיום 15.10.2013, עמ' 280-279 למוצג 6 למוצגי גרובר והחברה):