א(5) האם התובעת העמידה את כוח עבודתה בכוננות לרשות הנתבעת בעת שהועסקה על ידי חוגלה?
36. התובעת העידה בתצהירה כך: "יש לציין כי כשהתקבלתי לעבודה בחוגלה קימברלי ציינתי בפניהם שאם אצטרך לסייע בנייר חדרה בנושאי עבודתי שם, אהיה חייבת לצאת והם קיבלו זאת בהסכמה מלאה. וכך אכן היה תמיד הייתי זמינה לשאלות – בעיקר מול מר שמעון ביטון וכל צוות אנרגיה משולבת במספר שיחות טלפוניות – ואף בישיבה אחת אליה נקראתי בהשתתפות מר קוניא, יעל נבו המזכירה המשפטית, מר שמעון ביטון ומשתתפים נוספים. ברצוני להדגיש כי לא היה אף מקרה בו היו זקוקים לעזרתי ולא נעניתי מיידית." (ההדגשה במקור). בחקירתה הנגדית, העידה התובעת כי לאחר שמר קוניא התיר לה שלא להגיע לעבודה, היא הגיעה מספר פעמים. התובעת גם חזרה על גרסתה לפיה באותה התקופה גורמים שונים בנתבעת יצרו איתה קשר בענייני עבודה. גרסה זו של התובעת, אין בידנו לקבל במלואה, ולהלן נסביר.
37. האם התובעת וחוגלה הסכימו כי בכל עת בה תידרש, התובעת תהא זכאית לעמוד לרשות הנתבעת?
א. תחילה נפנה לכך שהתובעת לא התיימרה לטעון להסכמה שכזו. כפי שראינו לעיל, גרסת התובעת בתצהירה הייתה שחוגלה הסכימה לכך שאם תצטרך "לסייע" בנתבעת, אז היא תהא חייבת לצאת. מכל מקום, אין זה העיקר, ומוכנים אנו להניח כאילו הצהירה התובעת שהסכימה עם חוגלה, שחובות התובעת כלפיה, בתקופה שעד תום תקופת ההודעה המוקדמת בנתבעת, כפופות לחובתה לעמוד לרשות הנתבעת בכל עת.
ב. הנטל לשכנע בדבר אמיתות טענה שכזו מוטל במלואו על שכם התובעת, והיה עליה לתמכה בראיות משכנעות. כך, למשל, היה בידי התובעת להציג מסמך המתעד אותה הסכמה מהותית (ככל שהדברים תועדו בכתב), או לחלופין לזמן לעדות את נציג/נציגי חוגלה עימו/עימם סוכמו הדברים. דא עקא שהתובעת בחרה להסתפק בעדותה.
ג. זאת ועוד, בחקירתו הנגדית של מר יהודאי, העירה ב"כ הנתבעת כי התובעת סירבה לחשוף את הסכם העסקתה בחוגלה. ליתר דיוק, התובעת צירפה לתצהירה חלק קטן מן ההסכם, אלא שמהחלק שהציגה לא ניתן ללמוד מאומה לענייננו. בין היתר, לא ניתן לקבוע האם החוזה האמור כלל תנייה האוסרת עבודה סימולטנית במקום נוסף, כפי שקיימת בחוזה בינה לבין הנתבעת. בעקבות הערת ב"כ הנתבעת במהלך דיון ההוכחות, שאל בית הדין את התובעת מדוע לא חשפה את הסכם העסקתה עם חוגלה. ב"כ התובעת השיב "שזה ההסכמות שנעשו לפני ההסכם, זה לא מופיע בהסכם אבל אלו היו ההבנות.". אלא שמדובר בטענות בעלמא שלא הוכחו.
ד. מחדלים אלו מצד התובעת אין פירושם רק שהטענה בדבר הסכמות עם חוגלה לא הוכחה, אלא הם מצדיקים מסקנה כי אילו הוצגו לפנינו ראיות רלבנטיות אלו היו הן מחלישות את גרסת התובעת.
ה. כפועל יוצא מהאמור לעיל, אנו קובעים כי החל מיום 26/01/115, הוא המועד שבו החלה התובעת לעבוד בשירות חוגלה, התחייבותה היסודית של התובעת כלפי חוגלה - כפי התחייבותו היסודית של עובד כלפי מעסיקו במקרה הטיפוסי - הייתה להעמיד את כוח עבודתה לרשות חוגלה, ללא כל סייג.
ו. כמו-כן, בהיעדר טענות וראיות מתאימות מצד התובעת, יש להניח כי התובעת, אשר על פי ראיותיה הועסקה בחוגלה ככלכלנית תפעול, הועסקה שם באופן סדיר, ובשעות הפעילות הרגילות.
ז. נסכם ונאמר כי מעת שהתובעת הועסקה בחוגלה, היא העמידה כוח עבודתה באופן בלעדי לרשות חוגלה.