בעניין תא (נצרת) 682-10-12 - פאתנה דחלה נ' ג'אבר מדיה בעמ, (2018) שב ביהמ"ש וחידד את ההבדל שבין הוראות הפקודה להוראות החוק לעניין הפרות חוזרות ובלשונו -
"יש לציין כי הדין הקודם קבע, לצד סכום פיצויים מקסימלי בגין כל הפרה, אף סכום מינימאלי של פיצוי פר הפרה, כאשר הפער בין השניים לא היה רב. מכאן, שקביעה בדבר קיום "הפרה" נפרדת היתה בעלת משמעות אקוטית מבחינת הסעד הכספי בתביעה. בחוק החדש בוטלה ההוראה בדבר סכום מינימלי לפיצוי ללא הוכחת נזק, ולצד זאת הוגדל הרף המקסימאלי לפיצוי. הדבר משקף את כוונת המחוקק להקנות לבית המשפט שיקול-דעת רחב בקביעת הפיצוי והתאמת שיעורו למכלול נסיבות המקרה הרלוונטיות. בין יתר השיקולים המפורטים בסעיף לעניין שיעור הפיצוי, כלולים גם היקף ההפרה וחומרת ההפרה. הנה-כי-כן, בידי בית המשפט שיקול דעת רחב המאפשר לו להעריך את הפיצוי המתאים הכולל בנסיבות המקרה, מבלי שהסעד הסופי נגזר "אוטומטית" ובאופן ישיר מקביעת מספר ההפרות שבוצעו (ראו: אפורי, שם בעמ' 455)"
באותו עניין מצא בית המשפט לקבוע כי נוכח העובדה שעסקינן במספר תמונות שונות הרי בנסיבות אותו עניין בוצעו כמה וכמה הפרות.
כך בת.א. (מחוזי-ים) 3560/09 ראובני נ' מפה-מיפוי והוצאה לאור בע"מ (2011) (להלן – עניין מפה) ניתנה סקירה של הפסיקה והספרות הרלוונטית ושל השיקולים הצריכים לעניין לצורך הכרעה בשאלה מהי הפרשנות הראויה של סעיף 56(ג) והאם יש לראות בהפרות של זכויות הנעשות במהלך אירוע יחיד, כמסכת אחת של הפרות. באותו עניין נקבע כי הפרת זכות יוצרים ב-15 צילומים שונים שפורסמו בספר אחד, לא תיחשב כהפרה אחת אלא כהפרות אחדות שמספרן הוא כמספר היצירות שהזכויות בהן הופרו.
בת"א (מחוזי-ת"א) 2068/07 בילסקי נ' עיריית ראש העין, פיסקה ח' (2010)) קבעה כב' סגנית הנשיאה פלפל, בהסתמך על ההחלטה בענין אקו"ם הנ"ל, כי ביצוע של חמש יצירות מוסיקליות המוגנות בזכויות יוצרים במהלך שני קונצרטים נפרדים, מהווה שתי הפרות (בהתאם למספר הקונצרטים) ולא חמש (בהתאם למספר היצירות) לעניין סעיף הפיצוי.
בנדון אומנם עסקינן בהפרת זכויות בתוכנה אחת ואולם אין מדובר במסכת אחת של הפרה אלא במספר הפרות הנוגעות לשיווק התוכנה והפרת זכויות היוצרים בה בשלוש הזדמנויות שונות לגבי שלושה גופים עסקיים שונים ובוודאי שיש לראות בכך שלוש הפרות שונות, במיוחד כאשר עסקינן בנסיבות בהן לכל אחד מהלקוחות נעשתה התאמה של התכנה לצרכיו (חזותית ותפעולית- בדיוק כפי שידע העובד של הנתבעות, מר נתנאל בראון, להסביר על תצוגה של התכנה של לקוחה ספציפית - נירסול). לפיכך, יש לסווג את מכירת תוכנת הקופה לכל לקוח על פי צרכיו כהפרה נפרדת ואין לראות בהפרות אלו כהפרה אחת של אותה יצירה. על כן, יש לפסוק את הפיצוי בגין כל אחת מ – 3 ההפרות הנזכרות.