56. ואם כן אחר שבחנתי את כלל הנסיבות שלפני ובכלל זה העובדה שעסקינן בתוכנת קופה, אשר הדעת נותנת כי הושקעו מאמצים וזמן ביצירתה, העובדה שהתוכנה שווקה למספר גופים, חוסר תום הלב הנחזה מצד הנתבעות נוכח נסיונן הנחזה לשווק התוכנה לגורמים אחרים אף במהלך ההליך המשפטי הנדון, ומנגד התמורה שהתקבלה בגין שיווקה של כל תוכנה והעבודה שבגין הרווחים שנצברו לנתבעות בגין שיווקה תינתן התייחסות כספית נוספת כפי שיפורט להלן, אני מוצא להעמיד את הפיצוי בגין הפרת זכויות היוצרים של התובעות בתוכנת הקופה בגין כל הפרה על סך 30,000 ₪ ובסה"כ – 90,000 ₪ בגין 3 ההפרות.
57. לטענת התובעות התנהלות הנתבעות מהווה אף עוולת גזל מסחרי וכן עוולת גזל נזיקית ואולם מעת שהגעתי למסקנות כנזכר לעיל באשר להפרת זכויות יוצרים מצד הנתבעות, אינני מוצא צורך לדון בעוולות אלו. ואבהיר – נפסק לא אחת כי מקום בו שני הסדרים חקיקתיים שונים מקנים לנפגע, כל אחד לעצמו, זכות וסעד של פיצוי בצידה, הרי ש –
"הכלל העקרוני הוא שהנפגע יקנה את שתי הזכויות גם יחד, ואולם בפיצוי לא יזכה אלא פעם אחת בלבד, בגין אחת מן הזכויות" (ראו רע"א 5768/94 א.ש.י.ר יבוא יצור והפצה נ' פורום אביזרים ומוצרי צריכה בע"מ, (1998); תא (תל אביב) 38918-12-09 - דנ-אל פתרונות תוכנה מתקדמים בעמ נ' גיל סנפיר, (2014)).
בנדון מעת שמצאנו כי בהתנהלות הנתבעות היה משום הפרה של זכויות יוצרים מצדן, עניין המקנה לתובעות זכות לפיצוי סטטורי אף ללא הוכחת נזק, אין צורך להידרש אף לעוולות מכח חוק העוולות המסחריות המקנות פיצוי זהה.
מעבר לצורך נוסיף ונציין כי עיון בסיכומי התובעות יש בו ללמד כי זנחו טענותיהן באשר לעוולות המסחריות השונות לרבות הטענות באשר לגניבת ושימוש בקוד המקור לצרכים אחרים ומיקדו טענותיהן בהפרת זכות היוצרים בלבד.
58. מאידך, אני מוצא להידרש לעילת התביעה הנטענת ע"י התובעות בגין עשיית עושר ולא במשפט שכן זו מכוונת לעילה אחרת ולרכיב סעד שונה לחלוטין, אשר הורתו ברווח ממשי שבא לידי הנתבעות כתוצאה משיווק התוכנה ומכירתה ובפיצוי המגיע לתובעות בגין רווחים ומכירות אלו, בין אם מכח ההסכם ביחס למכירה לגורמים בתחום הדלק והאנרגיה ובין אם מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט ביחס למכירות שנעשו, בניגוד להסכם, לגורמים שאינם בתחום הדלק והאנרגיה. דרישה כספית זו היא נפרדת ואינה חופפת לדרישה מכח הפרת זכויות היוצרים או חוק העוולות המסחריות והפיצוי הסטטוטורי שנקבע בצדן והורתה בזכות כספית הקמה לתובעות מכח הסכם שיתוף הפעולה – בין אם במפורש ממנו ובין אם כמתבקש וכעולה מהוראותיו ובהתייחס לעולה מהוראות החוק לעשיית עושר ולא במשפט, שהרי אם הוראות ההסכם מזכות את התובעות ב 25% מתגמולי מכרות תוכנת הקופה הנעשות כדין וודאי שאין לקפח זכותן בגין מכירות שבוצעו שלא כדין ע"י הנתבעות, הכל כפי שיובהר להלן.