"...בית המשפט מוצא להזהיר את המשיבות כי באם בעתיד ימצא כי הן מוסיפות ומנסות לשווק ולמכור את תוכנת הקופה הנדונה, ישקול בית המשפט מתן קנס כספי אשר לא יפחת מסך של 20,000 ₪ בגין כל הפרה, שתיעשה, אם וככל שתיעשה, החל מהיום. במתן אזהרה זו יש בכדי ליישם את מטרת הפקודה הצופה פני עתיד מחד, ומאידך, יש בה נקיטה של צעד מתון וזהיר בגדר "אין עונשין אלא אם כן מזהירין" קודם להטלת הקנס הכספי גופו"
30. לבסוף, במסגרת ההליכים שהתנהלו בין הצדדים הוספתי ומיניתי מומחה תוכנה, ד"ר אהוד רופא, אשר נדרש לבחון ולתת חוות דעתו בשאלה - האומנם נעשה עדכון ושימוש בקוד המקור של תוכנת הקופה אצל החברות שטראוס מים, ברכל וג. דניאל בע"מ.
מחוות דעתו שניתנה ביום 8.2.17 עלה באופן חד משמעי כי מבדיקות שבוצעו על ידו במשרדי החברות הנזכרות לא נמצאו ממצאים המלמדים אודות קיום התוכנה ו/או קוד המקור, ו/או שאריות של התוכנה אשר הוסרו ממחשבי החברות הנזכרות.
נבוא, אפוא, ונדון תחילה בתביעת התובעות ולאחריה נדון בתביעה שכנגד שהוגשה ע"י הנתבעות.
תביעת התובעות - ערנת וערנט
31. תביעתן של התובעות עיקרה בטענות להפרת הסכם שיתוף הפעולה ע"י דורז ומירקם וחיובן בפיצוי בגין הפרת זכויות יוצרים, גזל סוד מסחרי, גניבת עין, עוולת גזל ע"פ פקודת הנזיקין ועשיית עושר ולא במשפט. כאמור התביעה הועמדה לצרכי אגרה ע"ס 700,000 ₪.
המדקדק בסעיפי כתב התביעה מגלה כי אין בו תביעה לפיצוי בגין הפרת הסכם שיתוף הפעולה אלא לכל היותר טענה לקבלת תשלום כספי בגין הכנסות מכירת תוכנת הקופה לגורמים שונים, בין מכח החבות ע"פ ההסכם בזמן היותו בתוקף (סע' 123 לכתב התביעה) ובין אם מטעמים של עשיית עושר ולא במשפט (סע' 124.2 לכתב התביעה כאשר הפיצוי ברכיב זה הוגבל ל – 100,000 ₪).
בסיכומיהם, בשינוי מה מהאמור בכתב התביעה, דרשו התובעות פיצוי בשיעור 400,000 ₪ בגין הפרת זכויות יוצרים בגין 4 מקרי הפרה של זכויות היוצרים בתוכנת הקופה (סע' 56 לסיכומי התובעות), וכן סך של 100,000 ₪ מכח התחייבותן של הנתבעות ע"פ הסכם שיתוף הפעולה לתשלום עמלה בשיעור 25% בגין מכירות התוכנה שבוצעו על ידן, או לחלופין, מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט בשל מכירות בחריגה מהאמור בהסכם שיתוף הפעולה (סע' 64 לסיכומי התובעות ולעניין זה ראו גם סע' 103-105 לכתב התביעה).
כאן ראוי לציין כי למרות שניתנה לתובעות הזדמנות לתקן את כתב תביעתן הן הודיעו לבית המשפט כי אין בדעתן לעשות כן (ראו הודעת התובעות מיום 16.11.14, סע' 4 להודעה).