9. באשר לערבויות, נקבע בהסכם (שם, סעיף 55):
"המוכר יישאר ערב, באותן ערבויות עליהן הוא חתם כלפי ספקים ו/או בגין שכירות הנכס בו מופעל העסק, זאת כנציגו של בעל המניות (משיב 3 – מ.א). הקונה יפעל להחלפת המוכר כערב על ידי המצאת ערב מטעמו. עד אשר לא תבוטלנה הערבויות שנחתמו על ידי המוכר, יהיה המוכר בעל זכויות חתימה יחיד מטעם החברה, וזאת על פי החלטת החברה. עם שחרורו של המוכר מהערבויות כאמור, תהיינה זכויות החתימה בחברה בידי הקונה ובידי המוכר כנציגו ומיופה כוחו של בעל המניות".
הנה כי כן, במסגרת הסכם הרכישה, הסכימו הצדדים שכל עוד לא בוטלו הערבויות שנחתמו על ידי יצחק, יהיה יצחק "בעל זכויות חתימה יחיד מטעם החברה".
10. בתצהירו מיום 25.4.2017, מצהיר יצחק כי "אין מחלוקת כי חברת שיר הבריאות לא העבירה על שמה את ההתחייבויות לספקים והערבויות בבנקים ובשום מקום אחר" (שם, סעיף 12).
בחקירתו, העלה בר אור טענה כאילו היה אמור לפטור את "גב' טיסל" מערבותה ולא את יצחק (ש' 15 ע' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 15.10.2018), אולם בהמשך העיד (שם ש' 22):
"ש. אין ספק שלא נעשתה החלפה בערבויות ויצחק המשיך להיות ערב עד היום הזה.
ת. לא נעשתה החלפה וזה נלקח בהסכם מראש".
נמצא, שלאחר כריתת הסכם הרכישה, יצחק נותר ערב להתחייבויות של החברה, ועל כן ובהתאם להוראות סעיף 55 להסכם, נותר יצחק "בעל זכויות חתימה יחיד מטעם החברה".
11. בהתחשב במסקנתי שלעיל, אין לתמוה שגם לאחר כריתת הסכם הרכישה יצחק היה זה שחתם על הדוחות הכספיים של החברה או על מסמכים אחרים של החברה ובכלל זה מכתב סיום ההעסקה של בר אור (נספח 9 לתשובת המשיבים). לציין, כי בתשובה להמרצת הפתיחה טענו המשיבים כי החברה נוהלה על ידי בר אור ובני משפחתו ויצחק "ממעט להתערב בנעשה בה" (שם סעיף 44). ממילא, אין בפעולותיו אלה של יצחק כדי ללמד שהוא נותר בעל מניות בחברה או דירקטור. אדרבא, העובדה שיצחק נותר בעל זכות החתימה היחיד בחברה, מלמדת שבניגוד לטענת המשיבים, הצדדים פעלו על פי הסכם הרכישה.
12. טענת המשיבים כאילו הסכם הרכישה בוטל, מהווה אמירה סתם שאינה נסמכת על ראיות. כך, לא הומצא מכתב ביטול מטעם המשיבים. על אלה, יש להוסיף, כי עוד בטרם נחתם ההסכם בשנת 2008, קיימה המבקשת את התחייבותה להשקיע בחברה סך של 110,000 ₪ וממילא לאחר החתימה על הסכם הרכישה לא הייתה למשיבים עילה לבטל את הסכם הרכישה. לציין, כי לא ראיתי ליתן משקל מכריע לעדותו של בר אור במסגרת הליכים שנוהלו נגד יצחק ואח' (ת"א 51262-03-14), לפי שבפרוטוקול שצורף כנספח 3 לתשובת המשיבים, לא נקבעו ממצאים ובהסכמת הצדדים הבקשה לעיקול נדחתה. כך גם לא מצאתי באמור בטיוטת הסכם שהוחלפה בין אריה לבין בר אור בקשר להצעה להעסקת בר אור כמנהל בית מרקחת במסגרת חברת י.א פארמה החזקות בע"מ (נספח 11 לתשובת המשיבים), כדי לשלול את מסקנותיי שלעיל.