הטענה לעניין הפגמים בבקבוקים לאור הוראות חוק המכר:
172. בסעיפים 13 ו-14 לחוק המכר תשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק המכר") נקבע:
"13.(א) על הקונה לבדוק את הממכר מיד לאחר קבלתו.
(ב) הוסכם על הובלת הממכר, על הקונה לבדוק אותו מיד לאחר שהגיע למקום הייעוד, ואם הועבר הממכר למקום אחר בלי שהקונה בדק אותו והמוכר ידע או היה עליו לדעת על אפשרות של העברה כזאת – מיד לאחר שהגיע הממכר למקום האחר.
(ג) על המוכר לתת לקונה, לפי דרישתו, הזדמנות נאותה לבדוק את הממכר לפני המועדים האמורים בסעיפים קטנים (א) ו-(ב).
14. (א) על הקונה להודיע למוכר על אי-התאמה מיד לאחר מועד הבדיקה לפי סעיף 13(א) או (ב) או מיד לאחר שגילה אותה, הכל לפי המוקדם יותר.
(ב) לא הודיע הקונה על אי ההתאמה כאמור בסעיף קטן (א), אין הוא זכאי להסתמך עליה."
173. לטענת הנתבעת, התובעת סיפקה לה בקבוקים פגומים בהיקף של מאות אלפים וזאת לאורך השנים 2008-2014 (התביעה מתייחסת לשנים 2011-2014), כאשר הפעם הראשונה שבה העלתה הנתבעת טענה בדבר הפגם בבקבוקים היתה לאחר חודש יולי 2014.
174. ודוק, לא נטען ולא הוכח על ידי הנתבעת כי היא העלתה טענה כלשהי ביחס לבקבוקים במועד מוקדם יותר.
175. בהתאם לסעיף 13 (א) לחוק המכר: "על הקונה לבדוק את הממכר מיד לאחר קבלתו".
176. ובהתאם לסעיף 14 (א) לחוק: "על הקונה להודיע למוכר על אי ההתאמה מיד לאחר מועד הבדיקה לפי סעיף 13 (א) או (ב) או מיד לאחר שגילה אותה. הכל לפי המוקדם יותר".
177. בסעיף 14 (ב) לחוק נקבע: "לא הודיע הקונה על אי ההתאמה כאמור בסעיף קטן (א), אין הוא זכאי להסתמך עליה".
178. הוכח לפני, כי לאחר שהסחורה היתה מסופקת לנתבעת, היה קבלן ההרכבות מטעם הנתבעת, קיבוץ אפיקים, מבצע עבור הנתבעת את הרכבת המוצרים ואת בקרת האיכות (ראה עדותו של טמיר בעמוד 56 לפרוטוקול שורות 18-19): "אני עבדתי בקבלנות עם קיבוץ אפיקים. קיבוץ אפיקים ביצע עבורי את הרכבת המוצרים ובקרת איכות תמורת תשלום.."
179. מאחר והבקבוקים נבדקו בצורה שוטפת על ידי הנתבעת או מטעמה בסמוך לאחר אספקתם, והואיל והנתבעת לא הודיעה לתובעת על פגם כלשהו בסמוך לאחר הבדיקה, הרי שכאמור, לפי סעיף 14 (ב) לחוק המכר, אין הנתבעת זכאית להסתמך על אי ההתאמה.
180. זאת ועוד, בניגוד למצופה ממנה, הנתבעת לא הוכיחה ואף לא ניסתה להוכיח כי התקבלו במהלך כל השנים תלונות מלקוח כלשהו, בין בארץ ובין בחו"ל, על פגם בבקבוקים ובמיוחד על הפגם מסוג של "רכות" (ראה בעניין זה עמוד 57 לפרוטוקול, שורות 1-2. עמוד 59 לפרוטוקול, שורות 2-4, שורות 5-9, שורות 27-29 ובעמוד 60 לפרוטוקול, שורות 1-2 והחל משורה 10 עד עמוד 27).
181. לא הוכחה על ידי הנתבעת כל תלונה ביחס לבקבוקים "רכים" ע"י מי מהלקוחות, לא הוכחה החזרה של בקבוקים על ידי מי מהלקוחות, כאשר מדובר בלקוחות רבים ובמאות אלפי בקבוקים לאורך התקופה וסביר להניח, כי אילו הבקבוקים היו פגומים או לפחות חלק גדול מהם, יכולה וצריכה היתה הנתבעת להציג תלונות או ראיות כאלה או אחרות. אולם, הנתבעת לא עשתה כן וטמיר אף אישר בעדותו כי לא הוגשה נגד הנתבעת תביעה על ידי מי מהלקוחות בגין בקבוקים פגומים.