במסגרת בירור התביעה נערך סיור באתר (ביום 25.6.2015). בסיור ניתן היה להתרשם כי לא בוצעו פעולות שיקום כלשהן באתר, מצויה בו פסולת מסוגים שונים, השטח איננו מגודר והוא נגיש כל מי שחפץ בכך, ברכב וברגל.
סיכומים מטעם המדינה
26. בסיכומים טוענת המדינה כי הנתבעים חרגו חריגה גסה מאין כמותה מהשטח שהוקצה להם לפי חוזי ההרשאה מול רמ"י ובכך הפרו את החוזים הפרה בוטה ויסודית. נטען כי שטחם של כל התאים יחד על פי חוזי ההרשאה לא עלה על 15 דונם, אולם במדידה שערכה רמ"י בסוף אוקטובר 2004 הוערך שטח האתר בו בוצעה הטמנה בכ- 107 דונם, מבלי להתיחס לחריגות שבוצעו בצדו המערבי של האתר. המדינה מוסיפה כי במסמך שהגישו הנתבעים בשנת 2004 הם ביקשו לבצע שיקום בשטח כולל של כ- 120 דונם.
27. לטענת המדינה, מוטלת על הנתבעים חובה לשקם את האתר. במסגרת חוזי ההרשאה עם רמ"י, התחייבה החברה בתום תקופת ההרשאה הזמנית "לשקם את השטח ולהשאירו במצב ישר ותקין, ובהתאם לתנאי איכות הסביבה". נטען כי החברה התחייבה גם כלפי משרד הביטחון לבצע שיקום מלא על פי תכניות שיאושרו, בכפוף לאישור המינהל והמשרד להגנת הסביבה. נטען כי חובת השיקום הייתה מוטלת על הנתבעים גם מכוח תנאיי רישיון העסק שהוצאו לנתבעים על ידי המשרד להגנת הסביבה במסגרת רישיון העסק שניתן לאתר על ידי רשות הרישוי – עיריית אשדוד.
המדינה טוענת כי גם במסגרת הסכם הפשרה התחייבה החברה להגיש תכניות שיקום לכל התאים ולבצען לאחר קבלת האישורים המתאימים. התחייבות זו מקימה לטענת המדינה, עילה חוזית עצמאית ואף מהווה הודאת בעל דין בחובה לבצע שיקום של האתר.
נטען כי הנתבעים פעלו בניגוד לחובה החוזית. לא הוגשה תכנית שיקום מקובלת שקיבלה את אישור הגורמים המוסמכים, והאתר לא שוקם מעולם.
בהקשר זה מוסיפה המדינה כי אבו הודה בחובת שיקום האתר הן במסגרת כתב ההגנה המתוקן מטעמו והן במסגרת מתן עדותו בבית המשפט.
המדינה כובלת על כך שהנתבעים עזבו את האתר מבלי לטפל בבעירות שנוצרו בשטח, מבלי לשקם את השטח באופן שיחזיר את האתר ואת פני השטח לקדמותם למצב שטרם הפעלת האתר, ומבלי לאפשר את השבת המקרקעין לייעודם – שטח מיוער.
28. בסיכומים חזרה וטענה המדינה כי במהלך שנות פעילות האתר, נמצאו ליקויים שונים וחמורים באופן הפעלתו על ידי הנתבעים. ליקויים אלה הובילו לידי כך שנוצרו בעירות פנימיות וחיצוניות בתאי הטמנת הפסולת, אשר חייבו נקיטה באמצעים שונים לצורך כיבויין ולשיקום יסודי של האתר. נטען כי במהלך התפעול ע"י הנתבעים נקלטה פסולת אסורה בקליטה, הוטמנה פסולת ללא תשתיות מתאימות, הפסולת הוטמנה מחוץ לתאים וביניהם, ללא שיפוע נכון, ללא הידוק כנדרש וללא כיסוי מספק. ההטמנה הלקויה יצרה, כך נטען, קרקע פוריה לבעירות פנימיות.