8. לצד דחיית חלק מטענות השניים, קיבל בית המשפט המחוזי את הטענה כי ביחס לחלק מהעילות שנטענו, הר שגיא אכן ניצל את כוחו כמנכ"ל החברה ובעל השליטה בה והוציא ממנה כספים שלא כדין, במספר מקרים. בכך גם הוכח קיפוח בעלי מניות המיעוט, בחלק מהעילות שנטענו. בית המשפט קיבל את הטענה כי על הר שגיא להשיב לחברה סכומים שקיבל לטובת רכישת 4 דירות נוספות מטללי הנגב. בשנת 2005 הוסכם בין החברה לטללי הנגב כי הר שגיא ירכוש 4 דירות מטללי הנגב בתמורה לסך של 1,200,000 ש"ח ותמורתן תעבור לכיסוי חוב לבנק המלווה של הפרויקט. עוד הוסכם כי החברה תישא גם בתשלום סך של 700,000 ש"ח לבנק עבור חיובי ריבית. ההסכם לא יצא בסופו של יום אל הפועל, אולם ההסכמה לפיה הר שגיא ירכוש את הדירות נותרה בעינה. במסגרת הסכם פשרה שנחתם ביום 20.9.2006 הוסכם כי החברה תשלם סך של 1,819,907 ש"ח בתוספת ריבית בתשלומים חודשיים למשך עשר שנים. סכום זה כלל בתוכו את התמורה עבור 4 הדירות שנרכשו על ידי הר שגיא. לאחר בחינת חוות הדעת שהגישו הצדדים, הגיע בית המשפט למסקנה כי על הר שגיא לשלם לחברה את יתרת חובו עבור 4 הדירות שרכש. בית המשפט העמיד סכום זה על 1,574,163 ש"ח. בית המשפט אף קיבל, באופן חלקי, את טענת ליטה כי הר שגיא השתמש בחברה על מנת לשלם הוצאות פרטיות, וחייבו לשלם סך כולל של 53,113 ש"ח. עוד התקבלה טענתם של ליטה ושוורץ כי חישוב הריבית על ידי הר שגיא נעשה שלא בהתאם להסכמות בין הצדדים, וכי יש לחשב את הלוואות הבעלים כך שיכללו ריבית רגילה בלבד, ולא ריבית דריבית.
9. סיכומם של דברים, בית המשפט קבע כי חשבונו של הר שגיא בחברה יחויב בסך כולל של 1,627,276 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכי תחשיב הלוואות הבעלים שניתנו לחברה יתוקן, כך שהוא יישא כאמור ריבית בלבד ולא ריבית דריבית. כמו כן הורה בית המשפט על חלוקת הסכום שייוותר בידי החברה לבעלי המניות בהתאם לשיעור אחזקותיהם. המשיבים גם חויבו בשכר טרחת עו"ד בסך של 99,450 ש"ח לטובת ליטה ושוורץ.
טענות הצדדים
10. ליטה (כאן המקום להדגיש כי שוורץ לא הצטרף לערעור, ולכן למען הנוחות ליטה לבדה תיקרא להלן: המערערת) טענה במסגרת ערעורה (ע"א 7798/17) כי שגה בית המשפט בקבעו כי למשיבים נגרם נזק ראייתי ובשל כך דחה את התביעה לשינוי חלוקת הון המניות של החברה. לטענתה, מכיוון שמדובר בתביעה של נהנה נגד נאמן, וכאשר מדובר ביחסי אמון, טענה לקיומו של נזק ראייתי לא יכולה להישמע. עוד טענה כי שגה בית המשפט כאשר חייב את הר שגיא בהשבת הסך של 1,574,163 ש"ח בעבור הדירות בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ולא בצירוף "ריבית בנקאית". לבסוף, נטען כי שגה בית המשפט בדחותו את התביעה לחייב את הר שגיא להשיב דמי שכירות בעבור 8 הדירות שקיבל במסגרת הסכם הקומבינציה.