119. בנסיבות אלו, כך לטענתה, נלקחה היא למשרד עורך דינו של המבקש, עו"ד בלקין, הם ערכו ביחד את תצהירי המתנה ואלו נחתמו בצד דיווחים לרשויות המס, וכן ניתן ייפוי כוח בלתי חוזר לטובתה. עוד לטענתה, המבקש אף הפציר בפני כל הרשויות שיסדירו הן את העברת הרישום של הדירה על שמה. המבקש אשר ביקש להחיש את הרישום, העביר את הטיפול בתיק לעו"ד ברזילי, וגם מולו חתם הוא על ייפוי כוח בלתי חוזר.
120. המשיבה אמנם טוענת כי בעת אשר המבקש ביקש להעביר לה את המתנה הבהירה היא לו כי הענקת מתנה זו מטעמו תשלול את זכאותה לדירת עמידר בה היא גרה, או תפגע בה כלכלית מול עמידר בדרכים אחרות, אלא שהיא לא הניחה בפני בית המשפט כל ראשית ראייה לכך , למעט עדותה של המשיבה בפניי, המהוה עדות יחידה של בעל דין.
121. המשיבה כאמור לעיל הפנתה לכך שמצבה שונה לרעה בעקבות המתנה הן ביחס לרכישת דירת עמידר והן ביחס לכך שאיבדה את זכותה לדמי שכירות נמוכים, דה עקא שטיעוניה אלו נטענו בעלמה, ולמעשה המשיבה כלל לא הוכיחה כי היא שינתה את מצבה וכל שכן לרעה, ולא הציגה ולו בדל ראייה לכך.
122. ויודגש- כעולה מהספרות המקצועית בעניין עולה כי חובת ההוכחה מוטלת עליה בעניין זה:
"...על מי יוטל נטל ההוכחה? לכאורה המבטיח הוא המעוניין להוכיח שלא חל שינוי במצבו של המקבל אלא שלרוב תהיה הוכחה זו קשה, שהרי ברוב המקרים רק המקבל יודע אם חל שינוי במצבו אם לאו. לפיכך על המקבל להוכיח כי הוא שינה את מצבו משום שהסתמך על ההבטחה..." (חוק המתנה, תשכ"ח – 1968, עמוד 364).
123. בית המשפט העליון, מפי כבוד הנשיא שמגר, קבע זאת אף הוא:
"...הנטל אינו נע לפי נסיבותיו של כל מקרה אלא לפי קווים הטמונים בנבכי הסעיף בהגיונם הכללי של מרכיביו... על כן מונח הנטל על מי שבידיו מלוא האפשרות מעיקרא להעלות את מערכת פעילותיו או את הימנעותו מפעולה שבאו בעקבות ההתחייבות ונבעו ממנה..." (ועל כך ראו ע"א 760/83, פילובסקי נגד זיטלני).
124. ובענייננו- המשיבה כלל לא פעלה להרים את הנטל לכך שמצבה השתנה בעקבות מתן מתנה, לטובה או לרעה, ולא הציגה כל ראייה לאמיתות טענותיה, למעט טענותיה שנטענו בכתבי טענותיה ובתצהירה בעלמה.
125. ויודגש- יש לשער כי ככל שטענותיה היו נכונות, לא היה לה כל קושי להוכיחן, בהצגת דו"חות מטעם עמידר, מס הכנסה, וכיוב'. נקל לשער, שככל ששכר הדירה עלה בעקבות המתנה יכלה היא להציג אישורים מטעם חברת עמידר בענין. ככל שלטענתה נשללה ממנה הזכות לרכוש את דירת עמידר בה היא מתגוררת, יכלה המשיבה להציג אישור מעמידר כי היתה לה זכות כזו בעבר וכעת היא אינה נתונה לה בשל המתנה.