פסק דין
מבוא
1. לפני תביעה הצהרתית, בה מתבקש בית המשפט להצהיר על ביטול עסקת מתנה לגבי דירת מגורים ברחוב וייצמן 19/2 בבאר שבע, אשר הוענקה ע"י המבקש למשיבה (להלן ולחילופין: "הנכס", "הדירה" ו/או "עסקת המתנה מושא התובענה").
זהות הצדדים ורקע כללי
2. המבקש, אזרח מדינת ישראל, יליד 1926, אשר נכון למועד הגשת התביעה התגורר באופן עצמאי בביתו, ובגפו.
3. המשיבה, אזרחית מדינת ישראל, גרושה המגדלת את נכדיה כמשפחת אומנה, הינה מי שהיתה בקשרים מסוימים עם המבקש עובר לתקופות מסוימות, כפי שיפורט בהמשך.
4. בראשית ההליך טענו הצדדים באופן עצמאי, כאשר המבקש הגיש את כתב תביעתו שלא באמצעות עורך דין וכך אף המשיבה. בהמשך הגיש עו"ד מטעמו בקשה להגשת כתב תביעה מתוקן מטעמו בצירוף בקשה למתן צו מניעה זמני לאסור על המשיבה, לבצע כל פעולה במקרקעין, לרבות דיספוזיציה במקרקעין. המשיבה אף היא פעלה להגשת כתב הגנה מתוקן מטעמה באמצעות עורך דין מטעמה.
5. במהלך ההליך, ועוד לפני שנערך דיון הוכחות, ביום ה- 29/4/18, דווח לבית המשפט כי המבקש אושפז בבית חולים פסיכיאטרי, עקב הדרדרות במצבו הנפשי והגופני. כפועל יוצא מונה לו אפוטרופוס לגוף ולרכוש, הוא עורך דין אריאל ממן, אשר ייפה את עורך דין מוסקוביץ להמשיך בניהול התביעה.
6. לאור מצבו הרפואי של המבקש, וויתר ב"כ המבקש על הגשת ראיות מטעמו והסתפק בחקירתה הנגדית של המשיבה.
טיעוני הצדדים
7. לטענת המבקש בכתב תביעתו המקורי, הוא הינו קשיש אשר בשלב מסוים, בשנת 2004 בערך, מצא עצמו לבד לחלוטין, לאחר שאשתו עזבה אותו ועברה לגור עם ילדיו. לטענתו, הוא נותר בודד וערירי, והיה זקוק הן לתמיכה נפשית והן לתמיכה טכנית וסיוע במטלות הבית.
8. בנסיבות אלו פגש במשיבה אשר הינה אישה צעירה ונמרצת, לטענתו, הוא התיידד עמה, תמך בה כספית וסייע לה בבעיותיה השונות. לטענתו, באותה עת נוצר סכסוך רכוש בינו לבין אשתו, ועל רקע זה המשיבה, כך לטענתו, שכנעה אותו להעביר לה את הדירה כמתנה, ולפיכך ביצע הוא עסקת מתנה בה העביר למשיבה את הזכויות בדירה בשנת 2010. המבקש הדגיש כי בינו לבין המשיבה היו יחסי ידידות בלבד, וכי הוא סייע לה כלכלית לפי הצורך.
9. לטענתו, היה בינו לבין המשיבה הסכם מפורש שבכל עת, ובפרט אם מצבו הכלכלי ישתנה לרעה, המתנה תבוטל והזכויות בדירה יוחזרו לידיו, אך כפי שהתברר לו מאוחר יותר, המשיבה רימתה אותו תוך ניצול מצוקותיו.
10. לטענתו, העברת הזכויות על פי עסקת המתנה לא הסתיימה, עסקת המתנה בוצעה בכתב אצל עו"ד בלקין, והוא דיווח עליה לשלטונות מיסוי המקרקעין, דה עקא שלאחר מכן לטענת המבקש, פנה הוא עם כל המסמכים לעו"ד אחר, הוא עו"ד ברזילי.
11. לטענתו, פנה הוא באופן אישי למשיבה מספר פעמים על מנת לבטל את עסקת המתנה, והיא אף כתבה בכתב ידה פתק ובו הסכמתה המפורשת לוויתור על המתנה.
12. המבקש טען כי המשיבה אילצה אותו בגין ביטול זה לשלם לה סך של 250,000 ₪ על מנת לבטל את עסקת המתנה, וכי נאות הוא לכך על אף שעסקינן היה בחסכונותיו האחרונים, אלא שלהפתעתו, עת ביקש הוא מעו"ד בלקין לבטל את עסקת המתנה, הבין הוא כי המשיבה מסרבת לבטל את המתנה ודורשת כפיצוי דירה אחרת.
13. המבקש מדגיש כי לא רק שלא נגרם למשיבה כל נזק אלא שהוא שלם לה כספים רבים ביותר, ובפרט את הסכום שצוין לעיל. זאת ועוד, לטענתו הוא רכש לה בר/מועדון, אשר בו היא עובדת וממנו היא מתפרנסת. בסופו של יום, טוען המבקש, המשיבה ניצלה את מצוקתו עד מאוד, והותירה אותו חסר כל.
14. מאוחר יותר הגיש המבקש כתב תביעה מתוקן אשר בו טען כי עקב מצבו הכלכלי אשר השתנה לרעה הוא חוזר בו ממתן המתנה.
15. המבקש צרף לתביעתו המתוקנת דיווח לרשות המיסים על עסקת מתנה ללא תמורה מיום ה- 26/5/10, תצהיר מטעמו אשר חתם בפני עו"ד ליאור בלקין לפיו ביום ה- 21/4/10 התייצב בפניו והצהיר כי הוא מעניק במתנה את הנכס על כל המשתמע מכך, וכן מסמך מטעם המשיבה, מיום ה- 4/5/15, הכתוב בכתב ידה ובו היא מבקשת לבטל את חזקתה ובעלותה בדירת המתנה.
16. המשיבה בכתב הגנתה המקורי טענה כי במסגרת מערכת יחסים שהיתה לה עם המבקש רכשה היא ממנו את הדירה, מחשש נושים, ובתמורה שילמה לו 300,000 ₪, וצרפה היא לתיק אישור מס רכישה מיום ה- 11/5/11.
17. המשיבה הכחישה בתוקף כי קיבלה את הדירה מהמבקש במתנה ואף הכחישה כי וויתרה על הדירה לטובת המבקש. כמו כן טענה שהיות והדירה נרכשה על ידה בתמורה מלאה של 300,000 ₪ אותם היא שילמה למבקש, לא ניתן לבטל כיום את הרכישה.
18. בכתב הגנתה המתוקן חזרה המשיבה מטענתה כי רכשה היא את הדירה בתמורה ל- 300,000 ₪ והודתה כי אכן עסקינן במתנה אשר המבקש העניק לה מיוזמתו, תוך גמירות דעת וצלילות, ורצון להיטיב עמה, ואין היא מוותרת עליה, בפרט כאשר התנהלות המבקש בכך שדרש להעביר לה את המתנה ובאופן מיידי, שינתה את מצבה לרעה, ובפרט כאשר ההתנערות של המבקש ממתן המתנה, אותה לטענתה נתן הוא בלב שלם, נובעת, כך לטענתה, מקשר אחר אשר החל בו עם אישה צעירה אחרת.
19. לטענתה, המבקש הינו אדם עצמאי לחלוטין, ועל אף גילו המופלג, המבקש הינו משכיל, דעתן, נבון, בעל תואר דוקטור, כשיר במעשיו ובהחלטותיו, וזאת לפחות במועד מתן המתנה והסדרתה. עוד לטענתה, היא לא הפעילה עליו כל לחץ נפשי, ומהיכרותה עמו לא יכלה היא להפעיל עליו כל לחץ נפשי, בהיותו אדם דעתן ועצמאי היודע להילחם על רצונותיו.
20. לטענתה, אף בהסכם הממון מחודש יולי, שנת 2011 אשר אף אותו יזם המבקש, הבהיר הוא כי הדירה ברחוב וייצמן הינה שלה ובבעלותה הבלעדיים, והדבר, לטענת הצדדים, אף מצוי בצוואה אותה כתב המנוח.
21. אלא שלטענתה, במאי 2015, עקב קשר זוגי חדש בחייו, הוא ביקש לבטל את המתנה שהעביר לה. או אז הוא הזמין אותה לביתו, היא חשה מאוימת ונאלצה לחתום בפניו על מסמך וויתור.
22. המשיבה מפנה לאישיותו הקשה של המבקש, כך לטענתה, אשר ניתק קשר עם ילדיו, התגרש פעמיים, הוצא כנגדו צו הרחקה בעבר לטענתה עקב אלימות, ולצד זאת מפנה היא להיותה אם וסבתא המגדלת את נכדיה בעמל כפיה. המבקשת טוענת כי היא זו אשר שימשה לו למבקש כבת משפחה תומכת, עליה נשען הלכה למעשה שנים רבות. כפועל יוצא מהעניין היא בישלה עבורו, כיבסה, ניקתה וכיוב'. עוד לטענתה היא לא התנתה את הקשר הזוגי בדבר, והוא מיוזמתו ומרצונו האישי העניק לה את הדירה כמתנה, מתוך רצון לדאוג לה ולעתיד ילדיה.
23. לטענתה, הסייג היחידי אותו הציב בפניה המבקש בעת מתן הדירה היה שהוא עצמו יוכל לגור בה עד סוף ימיו. לטענתה, בעת מתן הנכס עבורה, הבהירה היא למבקש כי המשמעות של מתן המתנה מבחינתה הינה שלילת זכאותה ממשרד השיכון לרכישת דירת עמידר בה היא מתגוררת, וכן פגיעה בשיעור דמי השכירות בהם היא מחויבת כלפי עמידר.
24. לטענתה, המבקש התעקש על כך על אף האמור, והיא נלקחה יחד עימו למשרדו של עו"ד בלקין, אשר ערכו יחדיו את תצהירי המתנה, אשר נחתמו. לצדם, טוענת היא, נחתמו גם ייפוי כוח בלתי חוזרים לטובת המשיבה, להעברת הזכויות על שמה, בצד דיווחים לרשויות המס על העסקה. לטענתה, היא שלמה מס רכישה, והמבקש שילם מס שבח בגין העסקה.
25. עוד לטענתה, המבקש אשר ביקש להשלים ולהחיש את רישום הזכויות על שמה אף העביר את הטיפול בתיק לעורך דין פיני ברזילי, וגם כאן, שוב חתם על ייפוי כוח בלתי חוזרים כאשר לטענתה, עו"ד ברזילי דיווח לשיכון ופיתוח על העסקה , ואף המציא עותק מההסכם לשיכון ופיתוח ואף ביקש לקבל מסמכי העברה.
26. לטענתה, עו"ד ברזילי אף ערך לבקשת המבקש הסכם ממון ביניהם, בו הבהיר כי הדירה ברחוב וייצמן הינה בבעלותה הבלעדית, וצרפה לתיק העתק הסכם הממון.
27. לטענתה, רק ב- 2015, דרש המבקש ממנה לבטל את עסקת המתנה, ועשה כן בצעקות ובתקיפות, דבר אשר גרם לה לחוש מאוימת, עד כדי כך שנאותה לוותר, וחתמה היא על נספח ד'.
28. לטענתה אין המדובר בהתחייבות לתת מתנה אלא במתנה מוגמרת שניתנה לה ע"י המבקש, וכי המתנה נגמרה, ולא ניתן בנסיבות העניין לחזור מהמתנה. לאור האמור, ובנסיבות אלו טענה המשיבה , שהמבקש לא יכול לחזור בו ממתן המתנה.
רקע עובדתי שאינו שנוי במחלוקת
29. עסקינן בדירה מצויה ברחוב ויצמן 19/2 בעיר באר שבע בה התגורר המבקש ועל אף זאת, הדירה אינה רשומה על שמו אלא על שם צד ג' (ראה הצהרת ב"כ המבקש בעמוד 9 לפרוטוקול שורה 4-5).
30. יודגש כבר בפתח הדברים כי אין מחלוקת בין הצדדים שהמתנה מושא התובענה לא הסתיימה ברישום, וכי הדירה לא רשומה כיום על שם המשיבה, אולם כאמור היא אינה רשומה אף על שם המבקש.
31. בין המבקש למשיבה היתה מערכת יחסים זוגית מסוימת, שהתנהלה למשך שנים, ואשר במהלכה החליט המבקש, משיקולים שונים, כי הוא מעוניין לתת לה למשיבה את הדירה נשוא התובענה כמתנה. במסגרת מערכת יחסים זו, חתמו הצדדים על תצהירי המתנה וכן על הסכם יחסי ממון, בחודש יולי 2011.
32. הצדדים, כך עולה, על אף מערכת היחסים שקיימו, ואשר, זאת יודגש, בית המשפט לא הצליח לרדת לעומקה במסגרת המגבלות של ההליך דנא (בפרט בהינתן העובדה שהמבקש הכחיש בתחילת ההליך כל מערכת יחסים רומנטית, ובהמשך, ובטרם הליך ההוכחות, איבד הוא מסוגלות להעיד), לא ניהלו משק בית משותף, כל אחד גר בדירתו שלו, והם לא ניהלו חשבון בנק משותף.
33. ביום ה-21/4/10 חתם המבקש על תצהיר מתנה, בפני עו"ד בלקין, אשר לפיו הוא מעביר את הנכס כלהלן:
"...א. אני מעניק בזה במתנה גמורה וללא כל תמורה את מלוא זכויותי בדירה ברחוב ויצמן 19/2 באר שבע... לגב' ריטה אבר...
ב. אני מעניק מתנה זו על תנאי ולפיו יתאפשר לי להתגורר בדירה עד שארית חיי ללא כל הפרעה.
ג. אני מבקש מכל גורם או רשות לרבות מיסוי המקרקעין, עיריית באר שבע, חברת שיכון ופיתוח, לשכת רישום המקרקעין וכו, לכבד מתנה זו ולפעול להעברת הזכויות בדירה על שם גב' ריטה הבר.." (ראו נספח א לתצהיר המשיבה).
34. אף המשיבה חתמה ביום ה- 21/4/10 על תצהיר מתנה, כמעט זהה, בפני עו"ד ליאור בלקין, אשר בו עלה כלהלן:
"...א. אני מקבלת בזה במתנה גמורה וללא כל תמורה את מלוא זכויותיו של מר גדעון אונטרמן... בדירה ברחוב ויצמן...
ג. אני מבקשת מכל גורם או רשות לרבות מיסוי מקרקעין, עיריית באר שבע, חברת שיכון ופיתוח, לשכת רישום המקרקעין וכו לכבד מתנה זו ולפעול להעברת הזכויות בדירה על שמי.
ד. ידוע לי כי הזכויות בדירה טרם נרשמו על שם מר גדעון אונטרמן והדבר ייערך זמן...".
35. עסקה זו דווחה ע"י עורך הדין בלקין לרשויות המס, ושווי המכירה היה "העברה ללא תמורה" (ראו נספח א וב' לכתב התביעה המתוקן).
36. יוער כי עקב פניית רשויות המס למי מהמעורבים בעניין, הוגש דיווח מתוקן לרשויות המס וביום ה-11/5/11 דווח כי התמורה בגין העברת הדירה מיום ה- 21/4/10 הינה בסך של 300,000 ₪ (ראו נספח ג' לכתב התביעה).
37. תצהיר המתנה הינו מיום ה-21/4/10, ואילו המסמך מאגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין הינו מיום ה-26/5/2010, ובו נכתבו הפרטים כלהלן, נכון ליום ה-21/4/10, המוגדר כיום בו בוצעה העסקה. ביום ה- 21/4/10 בוצעה ה-"מכירה", וכן נכתב במסמך כי "ייפוי כוח בלתי חוזר לקונה או לאדם אחר לרישום הזכות במקרקעין ע"ש הקונה או לפקודתו ניתן בתאריך ה- 21/4/10", בפני עו"ד בלקין, החתום על המסמך.
38. חודשים ספורים לאחר מכן המבקש העביר את הטיפול בעסקה לעו"ד ברזילי. כעולה ממכתבו של עו"ד בלקין אשר הוגש לתיק, הרי שבסמוך לאחר עריכת הסכם המתנה, המבקש העביר את הטיפול בענייניו לעו"ד ברזילי, ואין בידיו מסמכים, בהינתן כי הוא לא עסק בהעברת הזכויות, למעט בעניין הדיווח לשלטונות מיסוי המקרקעין.
39. שני הצדדים המבקש כמוכר, והמשיבה כקונה חתמו בפני עו"ד ברזילי ביום ה- 10/10/10 על ייפוי כוח בלתי חוזר לעניין המתנה. בתיק קיים מסמך בשם "ייפוי כוח בלתי חוזר", מיום ה- 10/10/10, אשר נחתם בפני עו"ד ברזילי, ואשר בו המבקש והמשיבה ממנים ומיפים את כוחם של עו"ד פיני ברזילי לעשות פעולות כאלו ואחרות בקשר לרכישת הנכס נשוא התובענה והעברת הזכויות בנכס על שם הקונה, היא הגב' הבר. סעיף 8 למסמך דנא קובע כי היות וזכויות צד ג תלויות בייפוי כוח זה הוא יהיה בלתי חוזר, ולא תהיה לצדדים רשות לבטלו או לשנותו והוא יחייב את הצדדים גם לאחר מותם.
40. שני הצדדים חתומים על ייפוי כוח בלתי חוזר זה:
41. זאת ועוד, וכפי שצוין לעיל, הצדדים חתומים שניהם על מסמך המכונה "הסכם ממון", מחודש יולי שנת 2011, ואשר בו בם מציינים בתחילת המסמך, שהם בחזקת ידועים בציבור. אף על מסמך זה חתמו הם בפני עו"ד ברזילי.
42. במסגרת הסכם יחסי הממון שבין הצדדים נכתב במפורש, בסעיף 4 להסכם, כי "הצדדים מצהירים בזאת, כי בנוסף לאמור בחוק, הרי הנכסים הבאים לא יאוזנו בין הצדדים ויהיו בבעלותה הבלעדית של האשה בלבד, והבעל לא יהיה זכאי לכל זכויות או חלק בהם: הדירה ברחוב ויצמן 19/2 והבר ברחוב טרומפלדור". במסמך זה כתוב במפורש כי המוכר הוא מר אונטרמן והקונה היה הגב' הבר.
43. המבקש, כך עולה, התחרט על מתן המתנה בשלב מסוים וביקש לבטלה.
44. ביום ה- 4/5/15, חתמה המשיבה למבקש על דף כלהלן:" אני ריטה הבר....מבקשת לבטל את חזקתי ובעלותי בדירה ברחוב ויצמן 19/2/ ב"ש של גדעון אונטרמן...". פתק זה נושא את חתימתה של המשיבה והמשיבה הודתה כי היא חתומה עליו (ראה סעיף 15 לתצהיר המשיבה וכן עמוד 22 שורה 18 וכן עמוד 24 שורה 19 לפרוטוקול).