61. למעשה זכותו של נותן המתנה לבטל אותה נתונה לו רק בשלב ההתחייבות, והיא מותנית על פי סעיפים 5 (ב) ו- 5 (ג) בקיומם של התנאים המנויים בהם.
62. במקרה דנן, כאמור אין מחלוקת בין הצדדים כי הדירה מושא המתנה כלל לא רשומה על שם המבקש אלא על שם צד ג' ואין היא רשומה כלל בפנקס המקרקעין.
דיון והכרעה
63. לאחר שעיינתי בתביעה, שמעתי את הצדדים ואת עדויותיהם, ככל שניתן היה במסגרת הנסיבות, הגעתי להכרעה כי דין התביעה לסעד הצהרתי להתקבל, וכי עסקת המתנה בוטלה ע"י הצדדים בהסכמה, ולהלן נימוקי:
סמכותו העניינית של בית משפט לדון במתנה ובביטולה
64. בפתח פסק הדין ברצוני להתייחס בהרחבה לשאלת סמכותו העניינית של בית משפט דנא לדון בתובענה זו, שהרי, על פניו, עסקינן בתביעה בין שני צדדים אשר ניהלו ביניהם קשר זוגי מסויים, אשר יש לתהות על קנקנו.
65. על מנת להכריע האמנם נתונה הסמכות לבית המשפט דנא עלי להכריע האמנם הצדדים היו כבני זוג לכל דבר ועניין. דהיינו, האם היו הם ידועים בציבור או לא.
66. בתחילת ההליך, לאחר שעמדתי על טיעוני המבקש לקשר מסוים עם המשיבה, אשר לטענתו לא עלה כדי קשר רומנטי, ולטיעוניה ביחס לקשר רומנטי עימו, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקיים משפט זוטא עם הצדדים ולהכריע האמנם בין השניים התנהלה מערכת יחסים זוגית אשר ניתן במסגרתה להגדירם כ- "ידועים בציבור", ומשכך תהא הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט לענייני משפחה, או שמא אין עסקינן במערכת יחסים מסוג זה, ולבית משפט דנא נתונה הסמכות העניינית לדון בתובענה.
67. ביום ה- 6/2/17 התייצבו הצדדים בפני, לרבות המבקש, וקיימתי משפט זוטא, אשר תכליתו היתה לברר האמנם נתונה לבית משפט זה הסמכות העניינית לדון בתובענה.
68. במועד הדיון טען בפני המבקש, אשר התרשמתי כי הינו כשיר, עצמאי וצלול לחלוטין, כלהלן:
"...המשיבה מעולם לא היתה גרה איתי... לשאלה אם היה לנו חשבון בנק משותף, אני משיב שבוודאי שלא.... היא לא היתה ישנה אצלי" (עמוד 19, שורות 12- 16).
בהמשך טען הוא בפני כלהלן:
"...לשאלה האם היא היתה בת הזוג שלי באותה תקופה אני משיב שלא. היא לא היתה חברה ולא ידידה...". (עמוד 19, שורה 22).
69. המבקש דחה מכל וכל קיומו של קשר זוגי רומנטי ביניהם, ואף טען בפני כי השאלה מעוררת בו חוסר נוחות, וכי עסקינן בשאלות שלא יפה לשאול (שם).
70. המשיבה, אשר במאמר מוסגר יצויין כי היתה לא מיוצגת במועד זה, טענה בפני במועד הדיון כי הם לא גרו ביחד וכי לא היה להם חשבון בנק משותף, לצד זאת הדגישה כי הם כן ניהלו ביניהם קשר זוגי. עוד טענה היא בפני כי יש ביניהם הסכם ממון אך לא הציגה אותו בפני.