הדיון עבר לנושאים אחרים ובסופו התקבלה החלטתה של ועדת המשנה כי היא "מכירה בחשיבות הקמת בית מלון בישוב עוספיא, התואם לאופיו התיירותי של הישוב ומיקומו המוצע בפתחת פארק הכרמל". הוועדה אישרה את התכנית המבוקשת בתנאים, וכאמור, אחד התנאים היה התייחסות משרד התיירות. כך נאמר בהקשר זה בהחלטה: "תתקבל התייחסות משרד התיירות לעניין התאמה לתמ"א 12/1 ולתקני אכסון מלונאי של משרד התיירות, תוך פירוט נתונים לגבי יחידות אכסון מלונאי הכלולות במקום בהתאם לתקני משרד התיירות".
27. בהתאם להחלטתה של ועדת המשנה, ביום 16.3.2014, וחודשיים לאחר חתימת החוזה, התקיים דיון בתכנית בוועדה לבדיקת תכניות במשרד התיירות. סיכום הדיון מגלה כי –
"לדברי נציגי היזם, הם רואים יותר ביקושים למלונאות מאשר אכסון מלונאי מיוחד, יחד עם זאת הם מבקשים להשאיר את האופציה לאכסון מלונאי מיוחד [...] הוועדה סבורה כי הדרך היחידה להשאיר את האפשרות להקמת איכסון מלונאי מיוחד, היא להוציא את המגרש המיועד כשטח למוסדות החלמה ונופש, שלפי הפרשנות המשפטית של משרד התיירות מאפשרת אכסון מלונאי מיוחד, מהקו הכחול של התכנית, ולהשאיר אותו על פי התכנית המאושרת עד/188. לפיכך ממליצה הוועדה ליזם להוציא את מגרש 602 (בתכנית המוצעת) מתחום הקו הכחול" (הדגשות נוספו – י"ע).
הנה כי כן, נציגי המשיבה לא הציגו את האכסון המלונאי המיוחד כתכלית עיקרית של הפרוייקט אלא כאופציה שאותה הם מעוניינים לשמר, ובתגובה לכך משרד התיירות הציע לגרוע חלק מהמקרקעין מתחומי התכנית. עד כה, קשה למצוא ביטוי לעמדתה הנוכחית של המשיבה בדבר "חשיבותו הכלכלית האקוטית של האכסון המלונאי המיוחד" (פסקה 46 לסיכומים). מכל מקום, אין חולק כי המשיבה לא עידכנה את המערערת בהתפתחות זו. שתיקתה של המשיבה צורמת בעיקר נוכח העובדה שלשיטתה "ממועד זה היה ברור כי אין עוד אפשרות לאשר את תכנית השינוי בנוסחה כמות שצורף להסכם" (פסקה 67 לסיכומים).
28. כאמור, ביום 13.4.2014 שלח נציג המשיבה הודעת דוא"ל למשרד התיירות, והביע התנגדות לשינוי התכנית. מדובר בהודעה קצרה למדי שכוללת מספר נימוקים, ובהם הטענה כי "האכסון המלונאי המיוחד הוא המנוף הכלכלי המאפשר את הקמת הפרוייקט וקבלת הליווי הבנקאי" (מוצג 17). להודעה זו ניכרת חשיבות לצורך הדיון הנוכחי, והמשיבה ביקשה לראות בכך הוכחה לקיום חיוב ההשתדלות, אך כשלעצמי, לא השתכנעתי כי פנייה לקונית זו מבטאת "מאמץ סביר" או השתדלות כנה של צד לחוזה לעמוד בדיבורו. המשיבה טענה כי נעשו מצידה "מאמצים מרובים נוספים" אך לא פירטה ולא הציגה לכך תימוכין (פסקה 63 לסיכומים). גם בתצהירים מטעם המשיבה אין פירוט למאמצים אלו, ואמנם בחקירה הנגדית של רובין הוא טען שנערכו פגישות, אך גם בהנחה שכך היה, קשה לדעת מה נאמר במסגרתן ואיזו עמדה הציגה המשיבה. נותרנו אפוא עם השתדלות "לנקוט בכל האמצעים הנדרשים" שבאה לידי ביטוי בפנייה אחת לקונית למדי בהודעת דואר אלקטרוני, שלא ייפלא כי לא שכנעה את משרד התיירות. ביום 5.6.2014 ניתנה החלטת משרד התיירות כי "ככל שהיזמים רוצים לשמור את האכסון המלונאי המיוחד, עליהם להוציא את המגרש המיועד לכך (מגרש 602 בתכנית המוצעת) מתחום התכנית" (ההדגשה נוספה – י"ע).