30. כאמור לעיל, המשיבה נאלצה לבחור בין שתי האפשרויות, היא העדיפה לשמר את האמ"מ, ובהתאם לכך ערכה בתכנית שינוי מהותי שהוציא מתחומה את מגרש 602. כאן המקום להזכיר כי במסגרת התכנית העדכנית, המשיבה לא הסתפקה בגריעתו של מגרש 602, אלא גם הפחיתה חלק ניכר (כ-2,300 מתוך 6,075 מ"ר) מזכויות הבנייה של מגרש 601, שהיה אמור להימכר למערערת. דהיינו, אם עוד נותר סיכוי לקיום החוזה לאחר גריעת מגרש 602, הפחתת זכויות הבנייה במגרש 601 הכבידה עליו עוד יותר. בית המשפט קמא ציין בפסק דינו כי לא השתכנע שבנסיבות המתוארות נותרה אפשרות "לשמור על היקף זכויות הבנייה במגרש 601" (פסקה 32). בהינתן שמסקנה עובדתית זו התקבלה על רקע שמיעת עדויות המומחים בתחום התכנוני, לא אדרש לסוגיה.
31. התכנית העדכנית הובאה לוועדה המחוזית לאישור, והדיון בוועדה ממחיש פעם נוספת את הפער בין טענותיה של המשיבה בהליך הנוכחי לבין המסמכים שמתארים את התהליך התכנוני. הדיון בוועדת המשנה נערך ביום 25.6.2014, כאשר יו"ר הוועדה פתחה ואמרה כי התכנית שהוחזרה לוועדה מבטאת שינוי שלא התבקש בעבר. נציגי המשיבה היטיבו להסביר את הרציונאלים שהובילו לעדכון תכנית השינוי, לא הביעו הסתייגות כלשהי מעמדת משרד התיירות, וקשה לזהות בדבריהם לפרוטוקול נימה של אי-נחת או רשמים של הפתעה מכך שהתכנית עברה שינוי מהותי מאז הישיבה הקודמת. נציג משרד התיירות אף אמר למתכננת המחוז: "את לא צריכה אותי, יש לי פה נציג. זה מרוב שעשינו ישיבות". בעקבות הדיון בוועדה המחוזית הוחלט, כצפוי, להפקיד את התכנית המתוקנת (ללא מגרש 602 ותוך הפחתת זכויות בנייה ממגרש 601), ובהמשך היא אושרה.
32. לא הוצג בפנינו מסמך שבו המשיבה מעדכנת את המערערת בהתפתחויות אלה. ביום 12.8.2014 פנה בא-כוח המערערת למשיבה בטענה להפרת חוזה נוכח שינוי תכנית השינוי. כנראה שבעקבות זאת נערכו שיחות בין הצדדים אך תגובה כתובה אנו מוצאים רק במכתב מטעם המשיבה, בו נאמר: "תכנית השינוי כפי שסוכמה בין הצדדים וכאמור מהווה נספח להסכם, לא אושרה להפקדה על ידי הועדה המחוזית לתכנון ובנייה וחלף לה אושרה לפרסום תכנית אחרת, השונה מתכנית השינוי באופן מהותי" (נספח יד). במכתב לא מצויין תאריך, ומפרוטוקול הדיון (עמ' 218) התברר כי מדובר במכתב שנשלח רק ביום 19.4.2015, כלומר עשרה חודשים אחרי החלטת הוועדה המחוזית. יוער כי התיאור הנייטרלי והסביל ("התכנית לא אושרה"), שאינו מזכיר את סוגיית האמ"מ, משקף באופן חלקי בלבד את ההתפתחויות המתוארות. רק ביום 28.5.2015 נשלח מכתב מטעם המשיבה, שבו מוסבר לראשונה הקשר בין כִשלון החוזה לבין חשיבות האמ"מ לפרויקט. אגב כך, אציין כי רוב ההתפתחויות המתוארות לעיל לא זכו להיכלל בתצהירים מטעם נציגי המשיבה (מוצג 5).