6. נוכח כל האמור, נקבע כי המערער ביקש להנות מהמוניטין הבינלאומי של הרשת הבינלאומית, תוך חשש ממשי שהיה בכוונתו להטעות את ציבור הצרכנים לחשוב כי עסקו קשור לחברת HDL ולרשת החנויות שלה. על כן, דחה בית המשפט קמא את תביעת המערערים והורה על מחיקתם של סימני המסחר הרשומים על שם המערערים.
7. יחד עם זאת, בית המשפט קמא לא מצא מקום ליתן גם את הסעד שהתבקש על ידי המשיבות. טענת המשיבות כי הסימן "הביטאט" עונה להגדרה של "סימן מסחר מוכר היטב" נדחתה, ונקבע כי הן אינן זכאיות לפיצוי בגין גניבת עין ודילול מוניטין. זאת, מכיוון שהמשיבות כלל לא פעלו בישראל, לא השקיעו כל מאמצי שיווק בישראל, ואף איפשרו לגורם עסקי אחר – המערערים – לעשות שימוש בסימן "הביטאט" תוך השקעת משאבים בקידום ופיתוח המותג. בהמשך לכך, קבע בית המשפט כי אין למנוע מהמערערים לעשות שימוש בסימן "הביטאט". נקבע, כי המשיבות חדלו שלא תום לב כלפי המערערים, כשנמנעו מלנקוט בהליכים אפקטיביים כדי להגן על הסימן "הביטאט" במשך כ-40 שנה בהן השקיעו המערערים בקידום ושיווק רהיטים תחת הסימן. לפיכך, נקבע כי נטילת סימן המסחר על ידי המשיבות כעת לאחר שהושבח על ידי המערערים תהווה עשיית עושר ולא במשפט, ואין מקום לאכוף את זכותן של המשיבות לעשות שימוש בלעדי בסימן "הביטאט".
8. לבסוף, קבע בית המשפט קמא כי בהתחשב באינטרס הציבורי המחייב הבחנה בין הסימן בו משתמשים המערערים לסימן הזהה בו מבקשות להשתמש המשיבות, על הצדדים להסכים על אופן השימוש בסימן "הביטאט" כך שניתן יהיה להבדיל בין הסימנים. נקבע, כי ככל שהצדדים לא יגיעו להסכמה בתוך 90 יום ממועד מתן פסק הדין, "רשאיות הנתבעות (המשיבות – ג'.ק) להשתמש בסימן 'הביטאט בינלאומי' או 'Habitat International' בפרסומיהן מבלי שיהיה בכך כדי למנוע מהן את השימוש בסימן 'habitat' על המוצרים אותם הם משווקים. יובהר כי אין באמור כדי למנוע מהתובעים (המערערים – ג'.ק) להמשיך ולהשתמש בסימן 'הביטאט'".
המערערים לא השלימו עם תוצאה זו, ומכאן הערעור שלפנינו.
תמצית טענות המערערים
9. המערערים טענו כי יש לבטל את פסק הדין קמא ולהותיר את השימוש הבלעדי בסימני המסחר הרשומים בידיהם. ראשית, נטען כי ישנה טעות במסד העובדות עליו התבסס בית המשפט קמא. לטענתם, המערער פתח חנות תחת הסימן "הביטאט" עובר לרישום סימני המסחר הראשונים על שם חברת HDL, ובאותה עת כלל לא היה מודע לקיומה של חברת HDL, כפי שהעיד בבית המשפט קמא.