16. יישום הלכת זלצר על המקרה שלפניי מוביל לתחולת סעיף 34א לחוק המכר על עסקת הרכישה מכוחה רכשה צ.ל.פ. את נכסיה של פוליאון, לרבות פטנט 370.
כעולה מסעיף 8 ומנספחים 8 ו- 9 לכתב התביעה המתוקן, במהלך שנת 2012 נקלעה פוליאון לקשיים כלכליים והגישה בקשה להקפאת הליכים לבית המשפט המחוזי בחיפה [פר"ק (מחוזי-חי') 24189-05-12 פוליאון ברקאי תעשיות (1993) בע"מ נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ]. במסגרת הליכי חדלות הפירעון ניתן צו הקפאת הליכים ומונה לפוליאון נאמן.
הנאמן, אשר פעל למימוש נכסיה של פוליאון, פרסם הזמנה לרוכשים פוטנציאליים להציע הצעות לרכישת פעילות ונכסי פוליאון, לרבות פטנט 370. כמתחייב מהדין, ההליך התנהל באופן פומבי ותחת פיקוח בית משפט של חדלות פירעון.
בין ההצעות שהוגשו לנאמן הייתה הצעתה של צ.ל.פ לרכישת נכסיה ופעילותה של פוליאון. לאחר שקיים הליך התמחרות, קבע הנאמן כי הצעתה של צ.ל.פ היא ההצעה הזוכה. בסמוך לאחר מכן נחתם עם צ.ל.פ הסכם רכישה במסגרתו שילמה לנאמן כעשרה מיליון ₪ בגין רכישת מרבית נכסיה ופעילותה של פוליאון, לרבות פטנט 370 והפעילות שבוצעה מכוחו (להלן – עסקת הרכישה; הסכם הרכישה צורף כנספח 3 לכתב ההגנה). הואיל ותדביק היא חברה ציבורית הוגשו מספר דיווחים מיידים לרשות ניירות ערך ולבורסה לניירות ערך בתל-אביב, באשר לעסקת הרכישה [נספח 9 לכתב התביעה המתוקן].
עסקת הרכישה אושרה ביום 06.06.2012 על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ע' זרנקין. ביום 27.06.2012 ניתן אישור לעסקת הרכישה מצד הממונה על ההגבלים העסקיים לפי סעיף 20(ב) לחוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988 (כיום, חוק התחרות הכלכלית). ביום 02.09.2012 נחתמה פסיקתא על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה. וכך נקבע בסעיף 1 לפסיקתא:
"הממכר נרכש ע"י צלפ ו/או צלפ פולינום ... כשהוא נקי מכל חוב, שיעבוד, עיקול, או זכות צד ג' כלשהי, למעט זכות שלפי תנאי ההסכם אינה מתבטלת וזכות שאינה משמשת ערובה לחיוב כספי, בהתאם לסעיף 34א' לחוק המכר, תשכ"ח-1968."
[פסיקתא מתוקנת מיום 20.07.2013 צורפה כנספח 8 לכתב התביעה המתוקן. כעולה מהפסיקתא המתוקנת, היא זהה לזו שנחתמה ביום 02.09.2012, זולת מספרי ה-ח.פ. של החברות הרוכשות, שנרשמו בפסיקתא המקורית באופן שגוי מחמת טעות. הפסיקתא מיום 02.09.2012 נושאת חותמת בית המשפט, צורפה כנספח 5 לכתב ההגנה]
17. על פי ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים ובהתאם להסכמה הנוספת בדיון שנערך לפניי, הצדדים אינם חולקים על כך שעסקת הרכישה נעשתה במסגרת הליכי חדלות פירעון של פוליאון, תוך שהתקיימו תנאי תום לב ותמורה [פר' עמ' 6, ש' 10-9].
הואיל ועסקת הרכישה התקיימה תחת חסות בית משפט של חדלות פירעון ונערכה על ידי הנאמן הרי שמתקיימים תנאיו הפורמליים של סעיף 34א לחוק המכר. יתר על כן, הנתבעות רכשו את פטנט 370 בתום לב ותוך תשלום תמורה, אף שדרישות אלה אינן מנויות בנוסחו הכתוב של סעיף 34א לחוק המכר [ראו: בג"ץ 2274/99 שפיר נ' בית הדין הרבני האזורי רחובות, פ"ד נו(1) 673, 714 (2001); שפירא, טיהור נכסים, בעמ' 583]
העולה מן האמור לעיל הוא שעל פניו מתקיימים תנאיו של סעיף 34א לחוק המכר, כפי שפורשו בהלכה בעניין זלצר. תוצאה זו מתיישבת עם הערכים שעומדים מאחורי החלת תקנת השוק בעסקת מכר על ידי רשות, קרי - הרצון להעניק לרוכשים תמריץ ובטחון להשתתף במכירות המתבצעות על ידי רשות; עידוד המסחר בנכסים בהליכים שחסות הרשות פרוסה עליהם; שמירה על האפקטיביות העומדת מאחורי מכירה על ידי רשות.