יחד עם זאת, בחברות מעטים יש נטייה לעירוב בין האינטרסים האישיים של בעלי-המניות לבין אלה של החברה, מה שיכול להשפיע על בחינת טובתה של החברה כחלק מהתנאים לאישור הבקשה (ר' ענין שלם). עוד יש לציין כי כאשר מדובר בחברת מעטים, יש לבחון בדקדקנות את השאלה האם המבקש העותר כי בית-המשפט יאשר תביעה נגזרת, אכן שם לנגד עיניו את טובתה של החברה, או שהוא מתמקד בטובתו האישית שעשויה לא לעלות בקנה אחד עם טובת החברה במקרים כאלה.
81. לגישת המשיבים, יש לדחות את הבקשה מאחר והתביעה דנן לא נועדה לשרת את האינטרסים של החברה אלא לקדם את האינטרסים של מוטי, והיא נועדה לשמש אמצעי לחץ על יחיאל על מנת שיגרום לכך שהחברה תמשיך לשלם למוטי דמי ניהול ולחילופין, על מנת שירכוש את מניותיו בחברה במחיר מופרז.
בתמיכה לטענות אלה צירפו המשיבים תמלול שיחה טלפונית בין תמי, אשתו של יחיאל, לבין מוטי (נספח כד' לתצהיר מטעם יחיאל שצורף לתשובה לבקשת האישור). תמלול שיחה זו אינו מהווה חלק מחומר הראיות שכן מדובר בשיחה שהייתה חלק ממשא-ומתן בין הצדדים שנועד לבחון את האפשרות לסיים את המחלוקות ביניהם בהסכמה (ע"א 172/89 סלע חברה לביטוח נ' סולל בונה, פד"י מז(1) 311 (1993)). לכן אין לקבל את הטענה המסתמכת עליו.
טענה נוספת שהעלו המשיבים בהקשר זה הייתה כי המבקשים מנסים להיבנות, באמצעות התובענה, מהשקעות המשיבים בעסקת הכספומטים ולקבל לידיהם כספים שאינם מגיעים להם. אינני מקבלת טענה זו. טענתם של המבקשים בבקשה הייתה כי המשיבים הפרו את חובת האמון שלהם כלפי החברה. מדובר אם כן בעילת תביעה של החברה. כל סעד שייפסק במסגרת התובענה – אם היא תתקבל – יגיע לידיה של החברה ולקופתה, באופן שישרת את טובתה. המבקשים – כמו גם המשיבים – ייהנו מכך רק באופן עקיף.
טענת השיהוי
82. לטענת המשיבים, הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, וגם מטעם זה יש לדחות אותה. לטענתם, מוטי ידע שהמשיבים התקשרו בעסקת הכספומטים אך לא העלה כל טענות בהקשר זה בזמן אמת.
מוטי העלה את טענותיו בחודש מאי 2015 – כ-10 חודשים לאחר זכייתה של מרגלין במכרז הכספומטים – במסגרת מכתב התראה ששלחו באי-כוחו. מוטי לא כפר בכך שהוא היה מודע לזכייה במכרז עוד קודם לכן (מפרסומים בעיתונות ומשיחות בינו לבין יגאל בסמוך לאחר הזכייה). אולם הוא טען כי מלכתחילה הוא היה סבור שעסקת הכספומטים בוצעה באמצעות החברה.
83. אני סבורה כי מוטי לא הוכיח את טענותיו בהקשר זה. באשר למועד בו נודע לו כי מרגלין היא שזכתה במכרז, העלה מוטי טענות סותרות: בעוד שבחקירתו הנגדית הוא טען כי רק בתחילת שנת 2014 נודע לו כי העסקה בוצעה באופן פרטי על-ידי המשיבים (ע' 72 לפרוטוקול, ש' 14-18), הרי בסע' 65 לתצהיר שצורף לתגובה לתשובה לבקשת האישור הוא הצהיר שידע על זכיית מרגלין חודש או חודשיים לאחר מכן, קרי לכל המאוחר בחודש אוגוסט או ספטמבר 2014.