83. בפסיקה של בית המשפט השתרש העיקרון, לפיו קיפוח מתקיים כל אימת שתהיה פגיעה בציפיות הלגיטימיות של הצדדים, אפילו אין בהתנהגות המשמשת בסיס לתביעה משום הפרת זכות המוקנית לבעל מניות במסמכי היסוד של החברה (ראו ע"א 8712/13 אמיר אדלר נ' שי לבנת (פורסם בנבו, 01.09.2015)). הציפיות הלגיטימיות ייבחנו לאור מכלול הנסיבות הרלוונטיות ובכלל זה סוג החברה. כך למשל נקבע, כי בחברה פרטית קטנה, המהווה "מעין שותפות", קיימת ציפייה לגיטימית מצד בעלי המניות לשותפות בניהול, ולהשפעה על קבלת החלטות במסגרתה (ראו רע"א 9646/04 חסקי אלון ייזום בניה והשקעות בע"מ נ' אריה מיכלסון חברה ליזמות בע"מ, נט(3) 380 (2005)).
84. בפסיקה הוכרו מספר מקרים העולים כדי קיפוח. כך למשל הוכר כקיפוח מקרה של אי שיתוף בעלי מניות בתהליך קבלת החלטות בחברה, וכן בשלילת אינפורמציה מהם ובאי זימונם לדיונים הקשורים בחברות. במקום אחר נמצא כי שלילת הזכות לעיין במסמכים הקשורים לקבלת החלטה באסיפה כללית מהווה קיפוח. מקרה נוסף של קיפוח שהוכר הינו אי כינוס אסיפה כללית לבקשת בעלי מניות תוך זמן סביר. מקרה נוסף שהוכר הוא ניהול כושל של החברה. בתי המשפט אף הכירו במצב שבו פעילות החברה נקלעת ל"מבוי סתום", בדרך כלל נוכח אובדן אמון בין בעלי המניות כמצב שהוא משום קיפוח המצדיק את התערבות בתי המשפט ומתן סעד של קיפוח (וראו – ערן שפינדל מאבק בעלי מניות עילת קיפוח בחברה פרטית וציבורית, התשע"ז – 2017, בעמ' 80, להלן: " שפינדל").
מן הכלל אל הפרט:
85. האם הוכיחו בעלי מניות המיעוט במקרה דנן את הקיפוח הנטען?
בסיכומיהם חזרו ב"כ הצדדים כל אחד על טענותיו שהובאו בכתבי הטענות וכל אחד מהם טען כי האחר לא הוכיח טענותיו. אדון בחלוקת להלן.
שלילת הזכות לעיין במסמכים הקשורים בחברה
86. סבורני, כי טענה זו לא הוכחה.
ראשית אציין, כי בעלי מניות המיעוט לא הגישו תצהירי עדות ראשית בעצמן. מטעמן הוגש תצהירו של מר ג'פרי ג'דע בעלה של התובעת מס' 3, רו"ח במקצועו אשר שימוש בסוף שנות
ה- 80 משך קרוב ל -3-4 שנים כרואה חשבון של החברה. מר ג'פרי העיד בפני כי הוא זה שהגיש את התצהיר מאחר שלו יש הבנה טובה יותר בעניינים כלכליים ומקרה זה הינו מקרה כלכלי (וראו עדותו בעמ' 42, שורות 9-16). עוד העיד, כי יש לו הכרות טובה עם ההליכים הקודמים שהיו בין הצדדים, כי הוא היה יד ימינו של חמו ז"ל (מר אסעד) (ראו בעמ' 42, שורות 16-17).