39. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, בחנו את המסכת הראייתית, התרשמנו מהעדויות הצדדים שבפנינו ושמענו את סיכום טענותיהם בעל פה, הגענו לכלל מסקנה כי ניב לא התנכל לתובע; ומכל מקום התרשמנו, כי הדינמיקה בין התובע לבין ניב נעוצה בשל היעדרו של התובע מהעבודה על סיפה של תקופת ההודעה המוקדמת, ולכל אורכה. נבאר.
40. ראשית, בחקירתו הנגדית של התובע הוברר, כי התובע הגיש בעבר תביעות כנגד שני מעסיקיו הקודמים אשר נסתיימו בפשרה (ע' 11 ש' 13-16). כך שעצם האמירה של ניב בעניין "ההמלצות" למעסיקים עתידיים, אינה מהווה כשלעצמה התנכלות, אלא משקפת מצב עובדתי קיים. כך או כך, לא התרשמנו כי ניב התכוון לפעול באופן אקטיבי כנגד התובע, אלא באופן פאסיבי ככל שיתבקש לשלוח מכתבי המלצה ודומה כי אמירותיו בעניין לוו בקורטוב של ציניות. עם זאת, דומה, כי מצופה מניב, כפי שמצופה מכל מנהל אחר, לומר את הדברים כהווייתם עת הוא מתבקש לחוות את דעתו על פלוני או אלמוני בפני מעסיק עתידי. כמובן אין להשחיר את פניו של התובע בפני מעסיקים עתידיים אך בשל העובדה כי התובע ביקש לעמוד על זכויותיו, אך בד בבד אין למנוע מניב לציין את התנהלותו של התובע במהלך התקופה, כמו גם בסיומה.
41. אבל וזה העיקר, הן עיון בתמלול מיום 29.11.2015, והן מהודעות המיילים והמכתבים שנשלחו בין הצדדים, מלמד, כי קצפו של ניב יצא על התובע, אך ורק על רקע העובדה כי התובע נעדר ממקום העבודה בכל תקופת ההודעה המוקדמת. שכן אף לדידו של התובע, ניב הסכים לתת לו ביום 29.10.2015 מכתבי המלצה ואף לצאת לראיונות (ע' 8 ש' 13-17) והאחרון לא הכחיש זאת (ע' 17 ש/ 12-14). ובלשונו של ניר: "...אני חושב שהייתי בסדר כל הזמן שאתה היית בסדר, ברגע שהתחלת להיות לא בסדר אתה קיבלת את אותו...את אותו... יחס ממני, כשהודעתי לך על הפיטורין, הייתי מוכן לרשום לך המלצה, לעזור לך במה שאפשר, היום אני כבר לא מוכן לעשות את זה...אתה היית אמור להשלים את העבודה שלך, לעשות חפיפה, להעביר כל מה שצריך מסודר, לסיים את הדברים האלה וזה לא...זה לא בסדר מה שעשית, חבל, חבל שאתה מסיים ככה יחסים, באמת".
42. אמנם התובע צירף בדיעבד אישורי מחלה, אך ניב סבר ועודנו סבור, כי מדובר באישורים פיקטיביים, הן לנוכח סמיכות הזמנים בין ההודעה על פיטורים לבין המחלה, הן לנוכח העובדה כי התובע "ניקה את השולחן" ביום 1.11.2015 יום לפני תחילת מחלתו, הן לנוכח העובדה כי האישורים נמסרו על ידי רופא שעובד בסניף בו עובדת אמו של התובע, ד"ר , והן לנוכח העובדה כי הניתוח אותו עבר התובע נערך בסופו של יום כחצי שנה לאחר סיום עבודתו (ע' 9 ש' 10-33; ע' 10 ש' 1-16).