כפי שיפורט להלן אינני סבורה כי ההלכה האמורה חלה בענייננו.
32. בפרשת להיגי גם הקונה המאוחר הסתמך על המרשם השגוי (שלמעשה "מרק" את הפגמים שנפלו לפניו) והתנגשות הזכויות לא נבעה מהעיסקה המאוחרת שבין בעל הזכויות הרשום לקונה ממנו , אלא מהפגם שבמרשם עצמו. לפיכך קבע בית המשפט כי הרציונל של תקנת השוק שבסעיף 10 חל גם באותן נסיבות.
בענייננו במרשם עצמו לא נפל כל פגם בעת שנערך והוא שיקף את מצב הזכויות נכון לאותה עת. בנקודת הזמן בה נרשם המנוח כבעל הזכויות שיקף המרשם את הזכויות לאשורן. (ר' גם עמדתה של השופטת ברק-ארז בע"א 7261/15 וע"א 8138/15 , לעיל, לפיה למעשה בנסיבות מעין אלו כפופה הזכות הרשומה לעיסקה שנעשתה על ידי בעל הזכויות הרשום). ההתנגשות בענייננו היא תוצאה של העובדה שהמרשם לא שיקף את העיסקה שעשה המנוח עם התובע. ה"תאונה" שהתרחשה בענייננו אינה תולדה של מרשם שגוי כפי שהיה בפרשת להיגי, אלא של העובדה שבעל הזכויות הרשום עשה עיסקה שאותה המרשם לא שיקף. "הסכון" אותו נועדה הוראת סעיף 10 למנוע, של פגמים שנפלו במרשם קודם לרישום, לא התממש במקרה הנוכחי אלא התממש סיכון אחר של עיסקאות נוגדות, בשל כך שהמרשם לא שיקף עיסקה שערך בעל הזכויות האמיתי.
33. טענת הנתבע 3 איננה כי הסתמך על המרשם "נטו" אלא כי הסתמך על המרשם בו היה רשום המנוח וכן על צו הירושה של הנתבעת 1. לאור האופן הדווקני בו יש לפרש את תנאי סעיף 10 והזהירות אותה יש לנקוט בהחלתו של סעיף זה, בשל תוצאותיו מרחיקות הלכת, אינני סבורה כי יש בנסיבות לראות את הנתבע 3 כמי שהסתמך על המרשם במשמעות הסעיף.
ההסתמכות הראויה להגנה, היא זו המניחה כי המרשם משקף את הזכויות הלכה למעשה. בעת שרכש הנתבע 3 את המחסנים מאת הנתבעת 1 הוא לא הסתמך על כך שהמרשם משקף את הזכויות אלא למעשה על כך שהמרשם איננו משקף את בעלת הזכויות האמיתית, אלמנתו של המנוח. לא הסתמכותו על המרשם התבררה כשגויה (ולכך מכוון סעיף 10 לרבות הילכת להיגי), אלא התבררה כשגויה הסתמכותו על כך שהנתבעת 1 היא בעלת הזכויות. הסתמכות אחרונה זו היא שיצרה את "התאונה". לפיכך לא הסיכון אותו נועד סעיף 10 למנוע התממש אלא סיכון אחר.
הנח למשל כי המנוח היה מוכר את הנכס לאחר שנרשם כבעל הזכויות ואותו אחר לא היה נרשם כבעל הזכויות. האם גם אז יכול היה לטעון ב"כ הנתבע 3 לתחולת סעיף 10 מאחר והסתמך על המרשם ועל צו הירושה? מקרה זה אינו כפוף לסעיף 10 כי אם מצוי "בגרעין הקשה" של סעיף 9 ודיני העיסקאות הנוגדות - בעל זכויות או חליפו (היורש) המוכר את הנכס פעמיים. במה שונה איפוא המקרה הנוכחי שבו מכר המנוח את הנכס קודם לרישומו שלו במרשם כאשר היה עליו בכל מקרה להירשם כבעל הזכויות בטרם יעבירן לקונה הראשון?