פסקי דין

עא 8191/16 דיאליט בע"מ נ' אברהם הרר - חלק 18

17 יוני 2019
הדפסה

"Further to your notice upon receiving a warning letter from Dialit's counsel, I would like to clarify as follows:
1. We alone have been and will be in the future responsible to our relations with Dialit.
2. Let alone you have not and will not 'cause' us to breach any alleged agreement with dialit."

56. אם כן, פרטיו של הסכם ההפצה ותניית איסור התחרות שבו הובאו לידיעת הרר במכתב מיום 31.1.2000. גם האמור במכתב מיום 6.2.2000 מסהג'ננד להרר (אשר קדמה לו פנייה מצד הרר, שתוכנה המדויק לא ידוע), אשר נראה כי תוכנו נועד לספק מעין הגנה על הרר, מבהיר כי הרר היה מודע לאפשרות כי יש במעשיו כדי להשפיע על ההתקשרות שבין סהג'ננד לבין דיאליט. אלא שאף אילו היה די בכך כדי לבסס את הטענה לפיה הרר גרם לסהג'ננד "להפר" את הסכם ההפצה עת התקשר עמה בעסקאות האמורות, אין זה מוביל בהכרח למסקנה כי ניתן לחייב את הרר בשל כך. זאת, לוּ בשל הטענות כבדות המשקל שהעלה הרר באשר לתוקפה של תניית איסור התחרות. בית המשפט המחוזי קבע כי אין לחייב את הרר באחריות לגרימת הפרת ההסכם בשל כך שלא הוכחו היסודות הנדרשים לכך, ועל כן ממילא לא נדרש לעומק הטענות כי תניית איסור התחרות מהווה הסדר כובל, פוגעת בתחרות החופשית ונוגדת את תקנת הציבור, מלבד הקביעה כי לא הוכח שמדובר בתניה פסולה במובן של סעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973. אשר על כן, לא בנקל תתקבל טענתה של דיאליט בעניין זה בערעור, שעה שטענות ההגנה של הרר לא נבחנו כלל בערכאה המבררת. יוצא אפוא, כי בין כה וכה יש לדחות את טענתה של דיאליט ביחס לגרם הפרת תניית איסור התחרות, הן ביחס לעסקאות משנת 2000, הן ביחס לעסקה הנטענת משנת 2001 והן ביחס לעסקה משנת 2003.

57. בשולי הדברים יצוין, כי כפי שטען הרר, העסקה משנת 2003 בוצעה בחלוף שלוש השנים שלאחר תום הסכם ההפצה (וזאת אף אם הייתה מתקבלת טענת דיאליט כי ההסכם בוטל במרץ 2000 ולא בדצמבר 1999 כפי שקבע בית המשפט המחוזי), ועל כן ממילא לא הפרה את תניית איסור התחרות.

58. באשר לסעיף 5 להסכם ההפצה. במסגרת סעיף זה, כאמור, התחייבה סהג'ננד לרכוש מדיאליט בשנה הראשונה לתקופת ההסכם מכונות ליטוש יהלומים בסכום מינימלי של מיליון דולר, וכן להגדיל את היקף הרכישה ב-50% לפחות בכל שנה עוקבת. גם בעניין זה, דעתי כדעתו של בית המשפט המחוזי, לפיה דיאליט הוכיחה שסעיף הרכישה הופר על ידי סהג'ננד. כך עולה, בין היתר, מהודעת הפקס שכזכור נשלחה על ידי סהג'ננד עצמה, להלן:

עמוד הקודם1...1718
19...42עמוד הבא