74. באשר לסיווגם של שרטוטים. על אף שמבחינה אינטואיטיבית שרטוטים לא מהווים "יצירה אמנותית" או "יצירה ספרותית", ההגדרות בחוק זכות יוצרים 1911 מְרַבּוׂת ומאפשרות סיווג של שרטוטים הן בקטגוריה של יצירה ספרותית ("שרטוט") והן בקטגוריה של יצירה אמנותית ("תרשימים" ו"תכניות"). ברם, על מנת ששרטוטי ייצור של מוצר המהווה יצירה אמנותית יזכו להגנת זכות יוצרים, על המוצר מושא השרטוט להיות מוגן בעצמו בזכות יוצרים (עניין אינטרלגו, עמ' 191-189). היינו, שרטוט ייצור לא יוכר כמוגן בזכות יוצרים אלא רק בתנאי שהמוצר המיוצר על פי אותו שרטוט יוגן אף הוא בזכות יוצרים. הטעם לכך נעוץ ברצון למנוע מתן הגנה של זכות יוצרים למוצר אשר כשלעצמו אינו יכול להיכנס לגדרן של ההגדרות המנויות בסעיף 35 לחוק זכות יוצרים. מתן הגנה לשרטוט במקרה שכזה יכניס את המוצר המוגמר להגנת החוק בדלת האחורית. פועל יוצא מכך שאין נפקות לשאלה האם מדובר ביצירה ספרותית או ביצירה אמנותית, שכן שרטוטים לא יזכו להגנה בהיעדר הגנה על המוצר עצמו.
75. סיכום ביניים: תחילה, על כל יצירה המבקשת את הגנת חוק זכות יוצרים 1911 לעמוד במבחני המקוריות. כמו כן, על יצירה שכזו להיכלל בגדרי היצירות המנויות בסעיף 35(1) לחוק. ככל שיצירה מסווגת כ"יצירת אמנות" מסוג "מלאכת אמנות", והיא גם יצירה פונקציונלית, עליה לעמוד גם בשלושת מבחני האמנותיות. כמו כן, על מנת ששרטוטי ייצור של מוצר המהווה יצירה אמנותית יזכו להגנת זכות יוצרים, נדרש כי המוצר הסופי מושא השרטוט יהיה זכאי אף הוא להגנה זו.
76. ומכאן לענייננו. בית המשפט המחוזי פסק כי חלקי מכונת ה-GS מהווים "מלאכת אמנות", וכי "צורתם נגזרת, באופן מלא או חלקי, מהפונקציות התפעוליות שלהם" ומכאן שהמדובר במוצרים פונקציונליים. לאור זאת, נקבע כי יש לבחון את כלל חלקי המכונה לגביהם נטענת ההפרה, ולקבוע לגבי כל חלק ממצאים ביחס לעמידתו במבחני המקוריות והאמנותיות. בהתאם לכך, בית המשפט ערך ביקור במכון של הבורסה ליהלומים בו מוצגות מכונות ליטוש היהלומים הרלוונטיות לענייננו, והודגמה בפניו פעולת מכונת הליטוש. כמו כן, ערך בית המשפט בחינה מדוקדקת של כלל החלקים והמכלולים שהובאו בפניו. בחינה זו העלתה כי למרות שקיים דמיון בין חלקים רבים במכונות דיאליט לחלקי מכונות חברת יהלום, מרביתם של חלקי מכונות דיאליט אינם עומדים במבחני האמנותיות מכיוון שתכנונם לא כלל שיקולים אמנותיים אלא פונקציונליים בלבד, וחלקם אף לא עומד במבחני המקוריות. לפיכך, בית המשפט קבע כי דינן של טענות דיאליט לגבי זכאותה לזכויות יוצרים בחלקי המכונות להידחות, ומכאן, בהתאם לעניין אינטרלגו, גם דינן של הטענות ביחס לשרטוטים להידחות.