3.2.3. הפרת פטנט
81. כזכור, טוענת דיאליט כי הרר גם הפר את הפטנט, הן בייצור המכונות הישנות והן בייצור המכונות החדשות. טענה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בקבעו כי המדובר בהרחבת חזית אסורה מזו שהוגדרה בכתבי הטענות.
82. על העקרונות בבסיס הכלל האוסר על הרחבת חזית עמד השופט י' דנציגר בע"א 2281/06 אבן-זוהר נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו] פסקה 80 (28.4.2010):
"כידוע, רשימת הפלוגתאות העומדת לדיון מעוצבת בכתבי הטענות שמגישים הצדדים. משכך, טענה שמעלה בעל דין שלא הועלתה מלכתחילה בכתבי טענותיו מהווה 'שינוי חזית' או 'הרחבת חזית', ויש לדחותה. הרציונאל העיקרי העומד בבסיס הלכה זו הוא מניעת עיוות דין, והדברים מקבלים משנה תוקף שעה ששינוי החזית הוא מצד התובע. מבחינת הנתבע, משקפים כתבי הטענות של התובע את עילת התביעה נגדו ועל בסיסם הוא בונה את קו הגנתו. אם יאפשר בית המשפט לתובע לשנות את גרסתו במהלך הדיונים, הרי שיכולתו של הנתבע להתגונן עלולה להיפגע".
עם זאת, אין הכרח בשינוי פורמלי של כתב טענות כדי להתיר הרחבת חזית, ויתכן שבעלי הדין יסכימו, במפורש או מכללא, לסטייה מכתבי הטענות. כך למשל, אם בעל דין הציג ראיה ויריבו לא התנגד לכך, האחרון עשוי להיחשב כמי שנתן הסכמה מכללא להרחבת החזית (ע"א 2976/12 בר אל נ' קאופמן [פורסם בנבו] (23.11.2014); ע"א 8570/09 חגולי נ' עיריית ראשון לציון [פורסם בנבו] (15.3.2011)).
83. בענייננו, אין מחלוקת כי דיאליט לא העלתה טענה בדבר הפרת הפטנט בכתב התביעה שהגישה כנגד הרר. המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלת הסכמתו של הרר להרחבת החזית. דיאליט סבורה כי הרר הסכים להרחבת החזית מכללא, שעה שהביא שתי חוות דעת בנוגע לפטנט במטרה להוכיח שדיאליט עשתה בו שימוש במידע שמסר לה הרר. אין בידי לקבל טענה זו. כעולה מחומר הראיות, לא זו בלבד שהרר לא הסכים מכללא להרחבת החזית, אלא שהוא התנגד מפורשות לכך בכמה הזדמנויות. בית המשפט אף נתן לכך גושפנקא. דוגמה לכך מצויה בעמודים 797-795 לפרוטוקול, בקשר עם חקירתו הנגדית של ד"ר ראובן אשל, אשר הגיש חוות דעת מומחה מטעם הרר בנוגע לפטנט כדלקמן:
"ש. אני חוזר על שאלתי האם מכונות הבלוקר והלוח מתוצרת היהלום, אשר יצאו לשוק בשנת 2003, מפרות את פרק התביעות שבפטנט 147100?
עו"ד דיאב:
אני מתנגד לשאלה. הסוגיה היא האם המכונות הבלוקר והלוח של היהלום מפרות או לא מפרות את הפטנט מספר 147100 של דיאליט אינה חלק מעילת התביעה, אינה נמצאת אפילו בספירה של התביעה אפילו אם לא צוינה כעילת תביעה, היא לא עומדת בבירור בפני בית המשפט בשום צורה שהיא ועל כן, השאלה היא מחוץ למסגרת והיא בזבוז זמן
עו"ד קלדרון: [ב"כ דיאליט – ד.מ.]
אני מפנה תשומת לב בית המשפט למספר מראי מקומות, אבל הכי פשוט להפנות את בית המשפט למוצג נ/143, כלומר מי שהכניס ואזכיר נשכחות הכניס בכלל את נ/143 הוא חבריי הנתבעים.... אני מתייחס למסמך הזה כראיה ולא כעילה, וברגע שאני מתייחס אל זה כראיה לשיטה והמעשים הדומים של הפרות בלתי פוסקות לאורך כל ההיסטוריה...
החלטה
אכן אין מדובר בתביעה להפרת פטנט כי אם בתביעה להפרת זכויות יוצרים בשרטוטים לפיהם על פי גרסת התובעת, ניתן לייצר את המכונות נושא התובענה. התובעת איננה מבקשת להוכיח כי פטנט 147100, השייך לה הופר על ידי הנתבעים אלא מבקשת להראות כי העובדה שמכונות הנתבעים מפרות, לפי גרסתה, את פרק התביעות שבפטנט 147100 הרי שאף אם אין בתביעה זו דיי כדי להקנות לתובעת סעד בגין הפרת פטנט, הרי יש בכך כדי לתמוך בנאמר בכתב התביעה, לפיו הפגיעה בזכויות היוצרים של התובעת בשרטוטים, וכן הפרת זכויות נוספות של התובעת בעילות התביעה הנטענות, נתמכת בעובדה שמכונות הנתבעים הפרו את פרק התביעות של פטנט 147100". (ההדגשות הוספו – ד.מ.).