מר מיימון נשאל בחקירתו אודות הצהרתו של מר בבילה, לפיה יפל השקעות העבירה למר חדד את מניות החברה, דבר אשר אין חולק שלא יכול היה להיות מקום שהחברה נוסדה לפני יפל השקעות. במענה לשאלה זו, הסביר מר מיימון שאין צורך להתעסק בפרטים טכניים משום ש"יש חברות שהן חברות מדף שאפשר להפעיל אותן שהוקמו לפני 10 שנים והן מוחבאות ואפשר להפעיל אותן" (ע' 55 לפרוטוקול הדיון מיום 22.11.2016). אלא שבכך אין מענה לעובדה שבשלב בו הצטרפו מר מיימון ומר בבילה לעסקי הנדל"ן שניהלה החברה, היו מלוא מניות החברה בידי מר חדד אשר היה בעל 54% בלבד מיפל השקעות. אכן, הסדר נאמנות יכול להוות מענה להשקעה של יפל השקעות או המבקשות במיזם הבניה באמצעות החברה, אלא שדווקא משום כך, סביר היה להניח שהצדדים אשר עמדו להשקיע סכומים לא מבוטלים במיזם בניה בהיקף של מעל 100 מיליון ₪, בליווי עורכי דין, בהם עו"ד אביהו הראל אשר העיד כי ביקש ממר מיימון וממר בבילה להעלות את הסכם הנאמנות הנטען על הכתב (ש' 19 ע' 12 לפרוטוקול הדיון מיום 10.7.2017) ואף ציין בפניהם כי אי דיווח על הנאמנות הנטענת יגרום לחיובם במס (שם, ע' 15), היו עורכים הסכם מתאים לעיגון ההסכמות הנטענות. משלא עשו כן, יש להניח שלא הייתה הסכמה על השקעה באמצעות החברה בדרך של נאמנות.
כאן ראיתי לנכון להוסיף כי החברה ייפתה את כוחו של מר מיימון לפנות אל פקיד שומה ת"א 1 ולטפל בעבורה בקבלת טופס 50 לשנת המס 2015. ובפניה לפקיד השומה מיום 24.3.2015 (מוצג נ/5) נכתב:
"החברה נרשמה והתאגדה ביום 09/02/2009, מיום התאגדותה 100% מהונה הרשום, המונפק והנפרע של החברה בבעלות יצחק חדד ת.ז...".
בחקירתו אישר מר מיימון כי נוכח הדיווח לרשויות המס קיבלה החברה פטור ממס (ש' 1 ע' 75 לפרוטוקול הדיון מיום 10.7.2017). אפשר, שבכך יש משום השתק שיפוטי המונע מהמבקשות ומר מיימון להעלות טענות הסותרות את הדיווח מכוחו ניתן הפטור ממס. מכל מקום, גם לאחר שהחברה מכרה את הנכס לא מצא מר מיימון לנכון לפעול לעדכון הדיווח ולעגן את הנאמנות הנטענת במסמך מתאים, וגם בכך יש כדי לעורר ספק ממשי באשר לקיומה של הנאמנות הנטענת.
8. המבקשות נסמכות על עדותו של עו"ד אביהו הראל אשר ליווה את הצדדים משנת 2010 ועד שנת 2015, ובכלל זה ערך את הסכם מקס. בחקירתו העיד עו"ד הראל: "... באו אליי עם מצב נתון וכולם מסרו לי את אותה גרסה (ש' 21 ע' 14 לפרוטוקול הדיון מיום 22.11.2016) ובהמשך: "לא טיפלתי בנאמנות אבל הנאמנות הזאת נאמרה לי על ידי חדד וגם על ידי מוטי מיימון ...(שם, ש' 5 ע' 16). עדות זו של עו"ד הראל, אינה בעלת משקל רב להוכחת טענת הנאמנות, לפי שעו"ד הראל מאשר שלא טיפל בנאמנות וכל ידיעותיו לכאורה ביחס לנאמנות הנטענת הן מאמירות של אחרים. לכך יש להוסיף כי בחקירתו אישר עו"ד הראל שהוא שותף עסקי של מר מיימון (שם, ע' 19 – 20) ומעדותו של מר בבילה עולה כי עו"ד הראל היה גם שותף עסקי של מר בבילה (שם, ש' 6 ע' 48).