98. בהתאם להלכה הפסוקה, קיים חריג לכלל המחייב מתן הודעה מוקדמת בעת ביטול הסכם הפצה: במקרים בהם הוכח כי המפיץ הפר את הסכם ההפצה, למשל בדרך של הפרת חובת האמון שהוא חב ליצרן - עשוי הדבר להוות הצדקה לביטול מידי של ההסכם, תוך שלילת הזכות להודעה מוקדמת.
99. כך היה בעניין ע"א 5630/90 תדמור נ' ישפאר חברה אלקטרונית למסחר בע"מ (17.5.1993), כאשר התברר כי המפיץ החל לייבא מוצרים המתחרים במוצרי היצרן, בניגוד להתחייבותו החוזית (להלן: "פרשת תדמור").
ראו גם: ע"א 1319/06 שלק נ' טנא נגה (שיווק)1981 בע"מ (20.3.2007).
עניין ורור לעיל.
100. ככלל נקבע כי זכותו של צד להסכם הפצה לתקופת הודעה מוקדמת, נועדה לאפשר למפיץ לקטוף את פרי מאמציו בביסוס שוק, ולמצות מאמצים אלה. אולם נקבע כי זכות זו מתבטלת כאשר אותו צד הוא שהביא את ההתקשרות להפסקה מיידית, בתנאים שאינם מאפשרים תקופת עבודה נוספת.
ראו: ע"א 442/85 משה זוהר ואח' נ' מעבדות טרבנול (ישראל), פ"ד מד(3) 661, 704.
101. כך לטעמי, כאשר אותו צד משווק סחורה מספק מתחרה. ראו קביעת כב' השופט מלץ במסגרת פרשת תדמור (בעמ' 522):
" אם המשווק הוא זה שהפר את חוזה ההפצה, אין הוא זכאי לפיצוי כלשהו, ולא יהא
צורך לדון באורך הזמן הסביר הנדרש להודעת הביטול".
102. כמו כן, בהתאם למסקנה לעיל, אף קשה יהיה לתמוך הטענה לזכות לפיצוי, כקמה מכוח חובת תום הלב הקבועה בהוראות בסעיף 39 לחוק החוזים הנ"ל. הטעם לכך נעוץ באי קיומו של תום לב בהתנהלות התובעת אשר התארגנה מבעוד מועד ונקשרה בקשר להפצת מוצרי ספק חלופי ואף הציעה אותו ללקוחותיה, כל זאת עובר לניתוק הקשר המסחרי עם הנתבעת.
103. בנסיבות אלה, בהתאם לפסיקה, יכול היצרן לבטל ההסכם בכל עת והמפיץ לא יהיה זכאי לפיצוי בשל הפסקת יחסי המסחר בין הצדדים. כדברי השופט עציוני במסגרת ע"א 687/76 בלייויס נ' פיק (25.6.1978):
"המערער אינו יכול להפר את חובותיו כסוכן כלפי מעסיקיו, ולאחר מכן לבוא ולהלין
מדוע אין מפצים אותו על הפסקת הקשר המסחרי עמו".
104. ויובהר. במקרה כאן, הנתבעת לא הודיעה על ביטול יחסי המסחר עם התובעת.
ניתנה לתובעת הודעה על העלאת מחירים בשל אי עמידה בתנאי הסכם ההפצה.
הנתבעת/אוסם הציעה לתובעת לשוב להיקף הפעילות הקודמת, ולהנות ממחיר נמוך יותר כמקודם, או לחילופין לאשר הסכמתה למחירים החדשים כתנאי להמשך אספקת מוצרים.
התובעת לא נתנה הסכמתה למחירים החדשים, לא חזרה להיקף ההזמנות הקודם - ולא ביצעה עוד רכישות מהנתבעת.