42. לשיטת התובעת, לאחר שנים רבות בהן נהגה להפיץ מוצרי הנתבעת בבלעדיות לשוק המוסדי-רפואי, עוגנה הבלעדיות בכתב ביום 12/6/12 במסגרת הסכם הרחבת הטריטוריה.
43. להלן ההסכמות הרלוונטיות, הפעם כלשונן (הדגשות שלי. ר"פ.):
" בהמשך לפגישתנו להלן סיכום הדברים:
אנשי המכירות של חברת צ'אם מפנים את השטח בין חדרה לאשדוד לטובת חברתכם.
למעט לקוחות קיימים ורשתות.
בתאריך שיקבע בינינו תעביר צ'אם רשימה של לקוחות אשר אינם עומדים ברף המינימום של צ'אם.
...... "
44. העדפתי לקבל טענת הנתבעת, כי לשון הסכם הרחבת הטריטוריה, מלמדת שלתובעת אין בלעדיות וכן אין לה בלעדיות טריטוריאלית. לעניות דעתי מדובר בהסכמה להפרדה, תוך יצירת בהירות באשר לפעילות הצדדים וללקוחות הנמצאים בשטח שבין חדרה לאשדוד.
45. הוסכם כי הנתבעת באמצעות אנשי המכירות שלה, תמשיך להפיץ לרשתות וללקוחותיה הקיימים ותפנה השטח המוגדר לתובעת, להפצת המוצרים ללקוחות חדשים. כמו כן, ברוח הסכם ההפצה, התחייבה הנתבעת להעביר לקוחותיה הקטנים אל התובעת. ברי כי לצדדים עניין משותף בקיום קשרי מסחר המותירים לכל אחד מהם מרחב פעולה עסקי גם בתוך אזור הפצה מוגדר.
46. על הנסיבות שהובילו להסכם הרחבת הטריטוריה העיד מנכ"ל הנתבעת (עמ' 45 ש' 31-32, עמ' 46 ש' 1-2):
ת. במסגרת ההדדיות שדיברתי עליה, הייתה העברה של לקוחות ביני ובינו, גם חיים
העיד על זה. ב-2012 עשיתי שינוי לוגיסטי בהפצה של המשאיות ואני החלטתי להעלות
את מינימום דרופ (מינימום לעצירה) העברתי לחיים ולמשווקים אחרים, חיים ישב
בקיסריה, אז היה הגיוני להעביר לו לקוחות שבאזור, וזה היה חלק מהשיווק, ......
47. בלעדיות בתחום המוסדי רפואי - האמנם?
התובעת צרפה התכתבות מחודש ספטמבר 2015, בה התבקשה הנתבעת להעביר השיווק לבי"ח רמב"ם אל התובעת ולא אל חברת "אוסם", בטענה לבלעדיות. (נספח 27 לתצהיר התובעת).
48. לא שוכנעתי כי ההתכתבות הנ"ל מבססת טענת הבלעדיות בשוק המוסדי רפואי. ראשית, מהסיבה שעד לאותה עת רכש מוסד רפואי זה ממשווק אחר ושנית, בשל מיקומו של ביה"ח רמב"ם, שלא בתחום הטריטוריה המורחבת עליה הוסכם במסגרת הסכם הרחבת הטריטוריה ובגדרה טענה התובעת בין השאר לבלעדיות.
49. בהלכה הפסוקה נקבעו מספר קריטריונים להוכחת קיומו של הסכם להפצה בלעדית. ביניהם: התנאים באשר למשך תקופת ההתקשרות, קיומה של מכסת שיווק מינימאלית, מסירת אינפורמציה על-ידי המפיץ באשר לדרכי השיווק והלקוחות, אזור הפצה מוגדר והדדיות באשר לבלעדיות.
ראו: ע"א 3592/98 נסר אל דין נ' מרבק בית מטבחיים בע"מ (18.11.1999).