בסיכומי התשובה מטעמה מודה לפתע כי מדידות המבנה "As made" היו בתכולת עבודתה החוזית, אלא שלטענתה החיוב שהושת עליה התייחס לביצוע מדידת "As built"– מדידת שלד המבנה לצורכי הרישוי ועבודה זו הייתה באחריות הקבלן שבנה את השלד – ג'יילן. לטענת מנרב, בסעיפי ההסכם אליהם הפנתה רש"ת מופיע חיובה להגשת מדידות "As made" שנועדו לכך שרש"ת תוכל לעקוב אחר התקדמות הביצוע לאור התוכניות אבל "אין בסעיפים אלו כדי להטיל אחריות על מנרב לבצע את מדידת השלד שכאמור נועדה בכלל לצורכי רישוי. מדידת השלד צריכה הייתה להיעשות על ידי ג'יילן מייד עם סיום עבודות בניית השלד" (ס' 836 לסיכומי התשובה). עוד טוענת מנרב כי רש"ת לא עדכנה את מגישי ההצעות כי ג'יילן לא השלימה את ביצוע מדידת השלד כפי שנדרש ממנה וכי "מנרב לא יכולה הייתה לנחש זאת לאור העובדכ כי המדידה אמורה הייתה להתבצע מיד עם סיום בניית השלד, זמן רב טרם זכיית מנרב במכרז" (ס' 837 לסיכומי התשובה).
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים וראיותיהם אני סבור כי מנרב לא הוכיחה את טענתה כי העבודה בגינה בוצע החיוב הינה עבודת מדידה החורגת מתכולת עבודתה החוזית ולכן לא הוכיחה כי חיובה ע"י רש"ת לא נעשה כדין. להלן אפרט את טעמיי:
ראשית, המחלוקת הוגדרה בסיכומיה הראשיים של מנרב כ"מודד לביצוע AS MADE" ובסיכומיה הראשיים התייחסה מנרב לעבודות מדידה של "מצב קיים" וטענה כי אלו לא היו באחריותה. לטענות אלו השיבה רש"ת. ההבחנה בין עבודות מדידה "As made" לעבודות מדידה "AS BUILT" והטענה כי הסוג הראשון של העבודות דווקא בוצע ע"י מנרב – אלו טענות חדשות שלא היה מקומן להיטען במסגרת סיכומי תשובה.
שנית, מנרב בסיכומי התשובה מטעמה כשלה מלהפנות לאסמכתא ממנה ניתן ללמוד המונח מדידת AS BUILT"" כלל בא לידי ביטוי בהסכם ובפרט כי אינו נמצא בתכולת עבודתה שלה. כל ההפניות להן הפנתה רש"ת מהתנאים הכלליים ומהדרישות הכלליות הן למדידות "As made" .יתרה מכך, גם בסעיף 13.1.3 לתנאים הכלליים (שצוטט במלואו בס' 1206.2 לסיכומי מנרב) אליו מפנה מנרב בסיכומי התשובה מטעמה וטוענת כי "לאור האמור בסעיף זה, ג'יילן היא זו שהייתה צריכה לבצע את מדידת השלד מיד לאחר סיום הבניה וכתנאי לתשלום הבא (מדידה זו מכונה כאמור AS BUILT והיא נועדה לצורכי רישוי" (ס' 834) אין זכר לביטוי זה להבדיל ממדידה AS MADE אליה כן מתייחס הסעיף.
שלישית, גם הטענה העובדתית לפיה רש"ת לא עדכנה את מגישי ההצעות כי ג'יילן לא השלימה את ביצוע מדידת השלד כפי שנדרש ממנה וכי מנרב לא יכלה לדעת זאת בעצמה (ס' 837 לסיכומי התשובה) היא טענה שלא יכולה הייתה להיטען לראשונה במסגרת סיכומי התשובה ומדובר בהרחבת חזית שעה שבסיכומיה הראשיים הסתפקה מנרב רק בטענה לפיה מדובר בעבודה הכלולה בתכולת עבודתה של ג'יילן.
רביעית, הטענה האחרונה גם לא הוכחה מבחינה עובדתית ועומדת בסתירה לנאמר בסעיף B.1 ו- B.2 ל SOWשם ציינה רש"ת מפורשות כי מבני הבטון והפלדה הושלמו באופן חלקי בכל האזורים וכי על מנרב יהיה להשלים את עבודות ג'יילן כחלק בלתי נפרד מעבודתה (ר' בנספח 5 לסיכומי רש"ת).