רש"ת בסיכומיה טוענת כי הטענות משוללות כי יסוד משום ששינדלר סיימה את תפקידה טרם המועד בו נגרם הנזק וכי מנרב הייתה אחראית לנזקים בתחום המבנה האווירי.
מנרב בסיכומי התשובה מטעמה חוזרת על גרסתה כפי שפורטה בפרק הנוגע לתיקון הדרגנוע של חברת שינדלר (779/1 CRN), לרבות הטענה כי שינדלר לא סיימה את עבודתה באתר בשנת 2002 ובשנת 2004 עובדיה עדיין עבדו באתר וכי אחריותה לא כללה את החובה להגן עבור שינדלר על עבודותיה.
מבחינת הראיות שהביאו הצדדים נחה דעתי כי רש"ת לא הוכיחה את טענותיה ברמה המצדיקה הטלת אחריות על מנרב בגין הנזק בעקבותיו הושת עליה החיוב, ולפיכך חיוב זה לא היה מוצדק. הטעמים שהביאו אותי למסקנה זו הם אותם טעמים שפירטתי במסגרת הדיון בפרק הנוגע לתיקון הדרגנוע של חברת שינדלר (779/1 CRN) : היעדר אינדיקציה לכך שהנזק בוצע לאחר שעבודת שינדלר במתחם הסתיימה ונמסרה למזמין כמו גם דחיית פרשנות רש"ת להוראת סעיף 16.1 לתנאים הכלליים (שפורטה בעמ' 158 לנספחי תצהיר אטשטיין) . ההודעה על חיוב מטעם רש"ת נעדרת כל ראייה לכך שהנזק בוצע ע"י עובדי מנרב דווקא וגרסת מנרב (במסגרת ס' 1.5 להודעה על תביעה מטעמה) לפיה במתחם עבדו עוד למעלה מ-10 קבלנים אחרים שייתכן ותרמו לנזק לא הוכחשה ולא נסתרה ע"י רש"ת.
לאור כל האמור לעיל, המחלוקת בנוגע לחיוב זה מוכרעת לטובת מנרב.
828/1 CRN– הפחתת סכום של 23,015 ₪ בגין עבודות תכנון נוספות ע"י TRA.
חיוב זה עוסק בהחלטתה של רש"ת לחייב את מנרב בעלות שירותים הנדסיים מיוחדים שלטענתה נדרשה להזמין מהמתכנן של המבנה האווירי, TRA, בנוסף לתכולת עבודתו לאספקת שירותי פיקוח , וזאת "עקב מקרים ספציפיים וחריגים שבהם מנרב כשלה בביצוע העבודה, שחייבו מתן חוות דעת הנדסית מיוחדת על מנת שניתן יהיה לגבש פתרון ראוי לתיקון הכשלים של מנרב" (ס' 1237 לסיכומי רש"ת). כעולה מהודעת החיוב (שצורפה כנספח 29כג לסיכומי מנרב) החיוב עוסק בעבודת המתכנן בשלושה אירועים מרכזיים: בדיקת אירוע של כשל ביצירת תקרה אלכסונית שביצעה מנרב; נוכחות המתכנן בעת ביצוע בדיקות ל-MOCKUP של קיר המסך; ובדיקה של שטיח פגום.
מנרב בסיכומיה, כמו גם בהודעה על תביעה מטעמה, טענה כי הליווי של המתכנן לא בוצע מעבר לדרוש ובאופן המחייב תשלום נוסף לרש"ת וכי לא נכשלה בביצוע המוטל עליה באופן שהצדיק עבודתו הנוספת של המתכנן.
רש"ת בסיכומיה טוענת כי במסגרת הודעת החיוב סיפקה ראיות לאותן כשלונות של מנרב שהצריכו את עבודתו הנוספת של המתכנן וכי החיוב מקורו בכספים שנדרשה לשלם למתכנן בגין העבודה הנוספת וגם נאלצה לשלם לו בפועל לאחר בדיקה בעבור עבודתו ו"רש"ת לא הייתה נדרשת ומשלמת למתכנן תשלום כפול על עבודה שכבר שולם לו עליה, כך שברור שגם בעניין זה מדובר בלא יותר מסיסמאות".