אין מחלוקת כי למסוע של חברת שינדלר נגרם נזק שחייב אותה לבצע ניקוי נוסף שלו. רש"ת חייבה את מנרב בהוצאות על כך בטענה כי הנזק נגרם עקב התרשלות מנרב בשמירה על המסוע (הודעת החיוב מטעם רש"ת צורפה כנספח 29יט לסיכומיה). מנרב טענה מנגד, במסגרת ההודעה על תביעה מטעמה, כי באחריות שינדלר היה להגן על המסוע עד למועד המסירה וכי האחריות של מנרב, כקבלן הממונה על הטרמינל, הייתה למנוע נזקים עקב גורמים חיצוניים כגשם וכאבק חיצוני ובנוסף כי רש"ת לא הציגה ראיות לכך שהנזק נגרם ע"י מנרב ולא על ידי קבלנים אחרים שעבדו במתחם ( ההודעה על תביעה צורפה כנספח 29כ' לסיכומי מנרב).
רש"ת בסיכומיה טוענת כי הטענות משוללות כי יסוד משום ששינדלר סיימה את תפקידה טרם המועד בו נגרם הנזק וכי מנרב הייתה אחראית לנזקים בתחום המבנה האווירי.
מנרב בסיכומי התשובה מטעמה חוזרת על גרסתה כפי שפורטה בפרק הנוגע לתיקון הדרגנוע של חברת שינדלר (779/1 CRN), לרבות הטענה כי שינדלר לא סיימה את עבודתה באתר בשנת 2002 ובשנת 2004 עובדיה עדיין עבדו באתר וכי אחריותה לא כללה את החובה להגן עבור שינדלר על עבודותיה.
מבחינת הראיות שהביאו הצדדים נחה דעתי כי רש"ת לא הוכיחה את טענותיה ברמה המצדיקה הטלת אחריות על מנרב בגין הנזק בעקבותיו הושת עליה החיוב, ולפיכך חיוב זה לא היה מוצדק. הטעמים שהביאו אותי למסקנה זו הם אותם טעמים שפירטתי במסגרת הדיון בפרק הנוגע לתיקון הדרגנוע של חברת שינדלר (779/1 CRN) : היעדר אינדיקציה לכך שהנזק בוצע לאחר שעבודת שינדלר במתחם הסתיימה ונמסרה למזמין כמו גם דחיית פרשנות רש"ת להוראת סעיף 16.1 לתנאים הכלליים (שפורטה בעמ' 158 לנספחי תצהיר אטשטיין). לאלו אוסיף כי פרשנות מנרב להוראת סעיף B.4.m ל- SOW, כפי שפורטה בהודעה על תביעה מטעמה, והמטילה על מנרב אחריות להגנה מפני אבק שמקורו חיצוני ולא פנימי (יצוין כי במסגרת הודעת החיוב נאמר כי הניקוי נדרש בגין נזקי אבק אך שמקורו בסיוד וצביעת קירות – ולהבנתי מדובר בקירות פנימיים) היא פרשנות מקובלת עליי ועולה בקנה אחד עם לשון הסעיף מבחינת תוכנו (שמדבר על אבק החודר לבניין) וכותרתו (שמתייחסת להגנה מפני אלמנטים חיצוניים).
לאור כל האמור לעיל, המחלוקת בנוגע לחיוב זה מוכרעת לטובת מנרב.
822/1 CRN– הפחתת סכום של 26,392 ₪ בגין תיקון שנדרש לדרגנוע של חברת שינדלר
אין מחלוקת כי למסועים באזור שערי האוטובוסים, אשר הותקנו ע"י חברת שינדלר, נגרם נזק. רש"ת חייבה את מנרב בגין ההוצאות שנגמרו לתיקונן וטענה במסגרת הודעת החיוב כי עובדיה של מנרב גרמו את הנזק (הודעת החיובם צורפה כנספח 29כא לסיכומי מנרב). מנרב טענה במסגרת ההודעה על תביעה שהגישה כי אין כל ראייה לפיה הנזק נגרם על ידי עובדיה ולא ע"י קבלנים אחרים וכי שינדלר הייתה מחויבת לשמור על מתקניה עד למסירה בהתאם להוראות ההסכם עמה ( ההודעה על תביעה צורפה כנספח 29כב לסיכומי מנרב).