מנרב בסיכומיה טענה כי פקודת השינויים שהוצאה ע"י רש"ת דרשה יצירת מרווח של 1 ס"מ בין הגבס לאלמנטים של תקרת הבטון (ס' 91 לסיכומיה). בעוד שבמקור סינר הגבס היה אמור להגיע עד לקורת הבטון, ללא כל מרווח, פקודת השינויים דרשה יצירת "סינר גבס צף, ללא מגע עם קורות הבטון, כך שישאר מרווח של 1 ס"מ בין הגבס לבטון" (ס' 100 לסיכומיה). עוד הסבירה, כי שינוי זה חייב אותה לבנות מערכת חדשה, כפולה, מפרופיל מתכת שתאפשר הרכבת גבס ללא מגע עם קורת הבטון ומדובר במערכת שונה לחלוטין מהמתוכנן ויקרה משמעותית (ס' 101 לסיכומיה). בגין העבודה נושא דרישת תשלום מס' 85 A דובר היה אמנם בביצוע סינרי גבס בין אלמנטים מבטון לתקרות אקוסטיות אלא שלטענת מנרב פקודת השינויים דרשה במקרה זה התקנת חלקים קטנים מאוד בלמעלה מ-1300 מקומות שונים ובגובה 15 מטר והסעיף בכתב הכמויות עוסק בשטחי גבס גדולים ואינו מתאים לעבודה שבוצעה בפועל (ס' 113 לסיכומיה).
טענות אלו של מנרב אינן טענות חדשות שמוצאות את ביטוין לראשונה במסגרת סיכומיה הראשיים. הטענות כולן נטענו, וביתר פירוט, במסגרת ההודעות על תביעות אותן הגישה ( ה-NOC אותן ציינתי לעיל). בנסיבות אלו מצופה הייתה מרש"ת, במסגרת סיכומיה שלה, לשכנעני כי אותם אלמנטים מיוחדים נטענים להן כיוונה רש"ת (בעיקר יצירת סינר גבס צף להבדיל מסינר גבס שבא עם מגע עם קורות הבטון כמו גם הטענה כי לצורך יצירת סינר גבס צף נדרשת בניית מערכת כפולה מפרופיל מתכת ולא רגילה) הם חלק מהרכיבים הנמצאים בסעיף 01.22.04.570 שבכתב הכמויות.
הדבר אינו נלמד מהתיאור של סעיף זה בכתב הכמויות אליו הפנתה רש"ת (שצורף כנספח 47 לסיכומי רש"ת). גם לא מהסבר רש"ת בסעיף 286 לסיכומיה (עליו עמדתי לעיל).
לא השתכנעתי גם מטענת רש"ת, כי "חברת הניהול לא קבעה סתם כך שמדובר ברכיב זהה בכתב הכמויות אלא לאור טענותיה של מנרב, נערכה בעניין זה פנייה למתכנן, אשר דחה טענות אלה והבהיר כי מדובר בעבודה זהה לזו הכלולה ברכיב הרלוונטי בכתב הכמויות. דברים אלה עולים בבירור מתשובת חברת הניהול מתאריך 23.7.2003 ל- 369 RCCO בה צויין כי דחיית הRCCO מבוססת על תשובתה של TRA לבקשה לקבלת מידע שמנרב הגישה RFI#369. " בהקשר זה מפנה רש"ת לתשובת חברת הניהול מיום 23.7.2003 (הדוחה את דרישות התשלום מס' 214 ו-369) שצורפה כנספח 49 לסיכומיה כמו גם לתשובת המתכנן (TRA) שצורפה כנספח 50 לסיכומיה. בהמשך סיכומיה טוענת ש"חברת הניהול, לאחר תשובת המתכנן, בדקו את טענות מנרב לגופן ומצאו שאין בה ממש וכי העבודה שביצעה היא בדיוק העבודה שנקובה בסעיף הרלוונטי בכתב הכמויות כפעי שעולה גם מלשונו הברורה של הסעיף" (ס' 301 לסיכומיה).