ראשית, מסעיף 6.2 לתנאים הכללים אליו מפנה רש"ת בס' 300 לסיכומיה לא עולה כי למתכנן סמכות להיות גורם מכריע בכל מחלוקת הנוגעת לתכולת העבודה בכתב הכמויות או סמכות להכרעה במחלוקות הכספית בין הצדדים. ושנית, טענת רש"ת כי המתכנן ""דחה טענות אלה (של מנרב ש'ש') והבהיר כי מדובר בעבודה זהה לזו הכלולה ברכיב הרלוונטי בכתב הכמויות" רחוקה מלהיות מדוייקת. מהראיות שלפניי עולה כי המתכנן כלל לא עורב במחלוקת נושא ענייננו. המחלוקת היא האם העבודה מושא פקודת השינויים נקובה בסעיף הרלוונטי בכתב הכמויות אם לאו ובענייננו תשובת המתכנן ניתנה ביום 21.3.2002 (צורפה כנספח 50 לסיכומי רש"ת) בעקבות ה- RFI שהגישה מנרב ביום 11.3.2002 . כך שמעורבות המתכנן בנושא התחילה והסתיימה מספר חודשים טרם הגישה מנרב את דרישת התשלום הראשונה בעניין (בחודש יוני 2002 – דרישת תשלום מס' 85A) וסעיף 01.22.04.570 לכתב הכמויות כלל לא נזכר בתשובת המתכנן, בודאי שגם לא פרשנות מצדו מה נכלל בגדרו ומה לא.
ברור שבעקבות תשובת המתכנן הוצאה פקודת שינויים – כך שברור שתכולת העבודה השתנתה. מנרב הסבירה במסגרת ההודעה על תביעות אותן הגישה מדוע שונתה העבודה הכלולה בסעיף האמור בכתב הכמויות לעבודה הספציפית שאותה נדרשה לבצע במסגרת פקודת השינויים – ולכך לא ניתן מענה ענייני לא בתשובת המתכנן (שכאמור כלל לא ניתנה בקשר לדרישת תשלום כלשהי אלא עוד הרבה קודם לכן) ולא בהתייחסות חברת הניהול שדחתה את דרישותיה. לרש"ת הייתה הזדמנות נוספת להדוף את טענות מנרב במסגרת סיכומיה כאן – אם אכן דין "סינר גבס צף" כדין סינר גבס רגיל ואם אכן גם לצורך ביצוע העבודה הכלולה בסעיף 01.22.04.570 לכתב הכמויות נדרשה מנרב לבצע לעיתים מערכת כפולה מפרופיל מתכת (ולא מערכת רגילה) היה עליה להתכבד ולהפנות אותי ולו לעבודה המשתרעת על פני מטר רבוע אחד (וזאת מתוך ה-4711 מ"ר של עבודה לפי רכיב זה שמנרב ביצעה בפועל כפי שטוענת רש"ת בעצמה וכפי שעולה מנספח 51 לסיכומיה) של התקנת סינרי גבס שמקורו אינו בפקודת השינויים שבו ביצעה מנרב התקנה של סינר גבס צף או השתמשה בפרופיל מתכת כפול, לפי התכנון המקורי של המתכנן. רש"ת לא עשתה כן.
לסיכומו של פרק זה – המחלוקת המשפטית מוכרעת לטובת מנרב.
Rcco # 290a– המחלוקת הוגדרה כ"מחלוקת על הסכום המגיע למנרב בגין הרכבת פלנום. מנרב טוענת שיש לתמחר עבודה זו כעבודה חריגה (היינו תמחור עלות + רווח) ואילו רש"ת טוענת שיש לתמחר לפי רכיבי כתב הכמויות". הצדדים ציינו כי מדובר במחלוקת משפטית (האם יש לתמחר לפי מחירי כתב הכמויות או לפי עבודה חריגה) וכי במקביל מקום בו תתקבל עמדת מנרב תקום מחלוקת מקצועית בשאלה איך יש לתמחר, וזו תועבר למומחה שיבחן את שאלת העלות.