בעקבות הגשת דרישת התשלום מטעם מנרב (ביום 22.10.2003) ועוד בטרם זו נדחתה ע"י רש"ת, פנתה חברת הניהול למנרב במספר ניסיונות לקבלת המידע החסר לתמיכה בתביעה ולהוכחת הטענה לפיה התקרות הותקנו בקונקורסים טרם הפירוק. ביום 23.12.2003 הורתה חברת הניהול למנרב כי לצורך ההכרעה בדרישת התשלום היא נדרשת לספק מידע נוסף לתמיכה בטענתה , לרבות:
"Superposition drawings that the work has been performed"
וגם :
"Submit directives to dismantle existing steel constructions, SVR, pictures, etc."
המכתב מטעם חברת הניהול, שלא מוזכר כלל בסיכומי מנרב, צורף כנספח 68 לסיכומי רש"ת.
רש"ת טוענת בסיכומיה כי דרישות אלו נותרו ללא מענה מצד מנרב (ס' 378 לסיכומי רש"ת) וגם מנרב לא טוענת אחרת (בסיכומי התשובה מטעמה).
עם זאת, בישיבה שהתקיימה ביום 12.1.04 ,בה נדונו מספר דרישות תשלום פתוחות, הגיעו הצדדים לסיכום בקשר לדרישת התשלום המדוברת ולפיו "חברת מנרב נתבקשה לפנות למפקח על ביביס חיים גרוסמן ולקבל את אישורו למצב הקיים לפני הפירוק. לאור קבלת האישור למצב הקיים ניתן יהיה להתקדם באישור התביעה" (סיכום הישיבה מיום 12.1.14 צורף כנספח 69 לסיכומי רש"ת).
אין מחלוקת כי לא עלה בידי מנרב לקבל את אישור המפקח גרוסמן ובכלל לספק מסמכים נוספים בהתאם לדרישת חברת הניהול מיום 23.12.03, ובעקבות זאת נדחתה דרישת התשלום של מנרב בהודעת חברת הניהול מיום 4.7.04 (שצורפה כמוצג 12ב' לסיכומי מנרב).
עיון בהודעת הדחייה מעלה כי היא נומקה בכך שהמפקח, מר גורי, עומד על דעתו שהעבודה של התקנת התקרה המקורית בוצעה רק בקונקרס B וגם עוזרו, מר חיים גרוסמן, מחזיק באותה עמדה.
עוד נאמר בהודעת הדחייה כי למנרב היו מספר אפשרויות חלופיות להוכחת תביעתה:
"1. Sending a letter to PMF with "as made" drawings of existing condition for PMF approval, previous to implementing the alleged extra work.
2. to take photographs of existing condition of areas involved and include as part of RCCO 560.
3. To record the Event in daily reports and send daily reports immediately for PMF comments and approval.
4. to address the PMF General superintendant and get a signature for approval."
מנרב טוענת בסיכומיה, כמו גם בסיכומי התשובה מטעמה, כי צירפה שרטוטי "AS MADE" בדיוק כמו שנדרשה ע"י רש"ת , המוכיחים שבוצעה עבודה ב-3 הקונקורסים לפני פירוק התקרה וכי העובדה כי שרטוטים אלה אינם חתומים ע"י המפקח מטעם רש"ת, נובעת מהעובדה הפשוטה "שמדובר במפקח מטעם הנתבעת, אשר ככל הנראה סירב לחתום בכדי שרש"ת תוכל לנסות לחמוק מתשלום, בדיוק כפי שהיא עושה כעת" (ס' 163 וס' 184 לסיכומי התשובה).