מנרב לא עמדה בנטל השכנוע המוטל עליה להוכחת טענה זו ולא הוכיחה כי גרסתה מתקבלת יותר על הדעת מאשר גרסת רש"ת.
ראשית, לאחר שעיינתי בדרישת התשלום כמו גם בהודעה על תביעה, נוכחתי לדעת כי לא צורפו להם מסמכים המעידים על כל שהתקרות בקונקורסים הותקנו ע"י מנרב טרם פירוקן. עיון בתוכניות שמנרב צירפה מגלה כי לא מדובר בתכניות ""AS MADE. תוכניות ""AS MADE הן תוכניות החתומות בידי מודד מוסמך, שבהן מתועדות העבודות שבוצעו בשטח ושאושרו ע"י רש"ת (ראו פרק 2-11 לדרישות הכלליות שהעמודים הרלוונטים מתוכו צורפו כנספח 64 לסיכומי רש"ת). התוכניות שמנרב צירפה אינן תוכניות מאושרות וחתומות בידי מודד מוסמך אלא לטענת רש"ת, שלא נסתרה, מהוות תכניות הביצוע של העבודות שצורפו למסמכי החוזה ושמתארות את העבודות המתוכננות שעל הקבלן לבצע במסגרת הפרויקט. כך גם לגבי דף ריכוז הכמויות שמנרב צירפה לדרישת התשלום. מדובר בדף חישוב כמויות שערכה מנרב עצמה ולא צורפה חשבונית או קבלה או אסמכתה אחרת שממנה עולה שהכמויות שנקובות באותו כתב כמויות אכן סופקו לצורך ביצוע אותה עבודה וכי מנרב שילמה עבורן.
שנית, עצם העובדה שלגבי אחד הקונקורסים אישרה רש"ת תשלום, זאת משום שלגבי העבודה בקונקורס B היה אישור של המפקח לכך שהתקרה הותקנה בפועל לפני השינוי כך שהיה צורך בפירוקה והתקנתה מחדש, מלמדת כי הבחינה הייתה עניינית.
שלישית, על מנרב הוטלה החובה לתעד ביצוע העבודה שבמחלוקת (במקרה זה ההתקנה המקורית של התקרות בקונקורסים) במגוון דרכים ואמצעים (לרבות בתוכניות AS MADE כמו גם במסגרת דו"חות יומיים. זאת בהתאם להוראת סעיף 1.2 לפרק 1-4 לדרישות הכלליות שצורף כנספח 65 לסיכומי רש"ת) ובדו"חות הדו שבועיים הנדרשים להגשה בעקבות שינויים בעבודה בהוראת רש"ת (בהתאם לסעיף B3.5. לפרק הדרישות הכלליות. צורף כנספח 66 לסיכומי רש"ת). ככל שבידי מנרב התיעוד הנדרש ולא מצאה לנכון להגישו אז ההימנעות מהבאת הראיה פועלת לחובתה. ככל שהתיעוד לא בוצע ע"י מנרב (וכך הדבר נראה ) הרי שאין לה להלין אלא על עצמה.
רביעית, במסגרת ההודעה על תביעה טענה מנרב כי:
"Minrav performed site observation with the PMF inspector Mr. Chaim Grossman and asked his signature of the existing conditions but he refused to sign."
הדעת נותנת כי ככל שאכן בזמן אמת הייתה קיימת מחלוקת בין מנרב לבין המפקח וזה האחרון סירב לחתום על תוכניות AS MADE שהוגשו לו והמעידות על התקנת התקרות המקוריות הייתה מנרב פועלת בזמן אמת לפתור את אותה מחלוקת, ובכל מקרה טרם פירוק התקרות. לא סביר בעיני כי מנרב תפרק תקרה שבנתה בעקבות פקודת שינויים שהוצאה כאשר היא יודעת כי המפקח מטעם רש"ת מסרב לאשר את כי אותה תקרה כלל נבנתה, ולכל הפחות לא תמצא לנכון לתעד באמצעים חזותיים את קיומה של התקרה המקורית טרם הפירוק.