פרשנות רש"ת לסעיף הנ"ל סבירה בעיניי הרבה יותר מהפרשנות המרחיבה אותה מציגה מנרב להוראות הסעיף. הסעיף במפורש מדבר על אחריות של הקבלן (מנרב) לנזק שנגרם לעבודה ולרש"ת ומחריג אחריות זו מקום והנזק נגרם בעקבות מצבים של מלחמה, טרור, פעילות עוינת ואירועים בלתי צפויים אחרים שנמנו בסעיף (כמו גם בסעיף הקטן שלאחריו – ס"ק B שעוסק בכוחות טבע לא צפויים ושלא ניתנים לחיזוי).
עיון בפרק הרלוונטי של התנאים הכלליים ( אשר צורפו כחלק מתצהיר יוסי אטשטיין) מגלה כי הסעיף מצוי בפרק שכולו עוסק בחובות החלות על הקבלן. סעיף 16 נושא כותרת :
"Contractor's responsibility for the work, liabilities and Insurance"
סעיף 16.1.1 קובע באופן רחב את אחריות הקבלן לכל נזק או הפסד שיגרם לעבודה וסעיף 16.1.2 בא לסייגו (ולכן פותח במילים "Notwithstanding the above…").
בנסיבות אלו, איני יכול לקבל את עמדת מנרב לפיה רש"ת מפרשת את הסעיף בצורה "א-סימטרית ועקומה " (ס' 255 לסיכומי התשובה) וכי מדובר "בפרשנות מתחמקת ובלתי סבירה, בטענה שעליית מחיר לא מהווה נזק והסעיף עוסק אף ורק בסיטואציה של "נזק או אובדן עבודה" ולא בעלויות משתנות היא מגוחכת" (ס' 254 לסיכומי התשובה). העובדה שההסכם מתייחס במפורש לאירועים המהווים כוח עליון וכולל הסדר ספציפי ביחס אליהם (לפיו הקבלן לא יהא חב בתשלום פיצויים בשל נזק שנגרם בגין אותם אירועים) והעובדה שהמקרים והנסיבות בהם זכאי הקבלן להגיש תביעה לקבלת תוספת תשלום מפורטים היטב ובהרחבה בחוזה (ומקרים אלו אינם נמנים עמהם) תומכת בעמדת רש"ת כי אין מדובר בהשמטה מקרית ויש בה כדי להעיד על כך שאומד דעת הצדדים היה ליצור הסדר שלילי ביחס לתשלומים נוספים למנרב בגין עלויות נוספות שנגרמו לה בגין אותם אירועים בלתי צפויים. בכל מקרה לא ניתן ללמוד מהוראות הסעיף את זכותה הנטענת של מנרב לקבל תוספת עלויות שנגרמה לה עקב אירוע מלחמתי.
אוסיף ואומר בהקשר זה כי טענתה של מנרב לפיה "במקרה שלנו רש"ת ומנרב מצויות לאחר כריתת ההסכם, הן כבר הסכימו על סעיף משמעותי בחוזה שתכליתו המרכזית היא להגן על שתיהן מאירוע חיצוני ולא צפוי. מנרב לא העלתה על דעתה שלאחר פרוץ אירועי האינתיפאדה תבחר רש"ת לטעון שהסעיף נכתב כדי להגן רק על צד אחד להסכם" (ס' 256 לסיכומי התשובה) נסתרת הלכה למעשה מהתנהלותה שלה בזמן אמת. מהמכתב אותו צירפה לדרישת התשלום ( צורף כנספח 15ב' לסיכומיה וכנספח 86 לסיכומי רש"ת) עולה כי דרישתה לתוספת התשלום נסמכה על הוראת סעיף 7.13.1 לתנאים הכללים העוסק ב- Changes in the work . בתאריך 13.11.02 ביקשה חברת הניהול לקבל ממנרב מידע נוסף הנוגע לזכותה הנטענת לתוספת תשלום והיא התבקשה במפורש:
"We expect you to reference contract language describing such conditions warrant any consideration for extra compensation"
מנרב השיבה למכתב רק כשנתיים לאחר מכן, ביום 27.3.2005 ונסמכה במכתב התשובה על הוראת סעיף 7.13.3 לתנאים הכלליים שקובע כי אם הקבלן סבור שנגרם לו תוספת תשלום כתוצאה משינוי באתר העבודה, טעות בתכנון, פעולה של קבלן אחר וכיוצ"ב הוא רשאי להגיש בקשה לפקודת שינויים. בשום מקום, לא בדרישת התשלום ולא במכתב התשובה לא נסמכה או הפנתה מנרב להוראת סעיף 16.1.2 לתנאים הכלליים (מכתב התשובה צורף כנספח 88 לסיכומי רש"ת).