ד. בין השאר טוענת רש"ת בסיכומיה כי משהועברה דרישתה של מנרב להתייחסות נורול, זו הכחישה את טענותיה וטענה כי עמדה בדרישות החוזיות לעניין מוכנות קונסטרוקציות הפלדה הנדרשות וכי אספקת האלמנטים בוצעה עד לתאריך 6.9.2001 (ר' ס' 599 וס' 625 לסיכומי רש"ת וכן תשובת נורול שצורפה כנספח 95 לסיכומי רש"ת). מנרב מצידה הכחישה את הטענות ואף הביאה ראיות לסותרן במסגרת ההודעה על תביעה מיום 20.1.04 (צורפה כנספח 97 לסיכומי רש"ת). להודעה על תביעה זו צירפה מנרב אסופת מסמכים מהם לטענתה עולה כי המשלוח של הרכיבים הגיע לישראל רק ביום 25.12.2001 ולאתר העבודה רק ביום 17.1.02. טענות אלו מצד מנרב, כמו גם הראיות שצירפה להודעה על תביעה לתמיכה בטענותיה, לא זכו לכל התייחסות במסגרת סיכומי רש"ת. בנסיבות אלו, גם בעניין זה עמדה מנרב בנטל הנדרש ממנה להוכיח ברמה העובדתית הנדרשת כי אספקת הרכיבים מטעם נורול נעשתה באיחור.
ה. סעיף 7.4.1 לתנאים הכלליים קובע כי אם הקבלן (בענייננו מנרב) נתקל בשינוי או חריגה של קבלנים אחרים, אשר עשויה להשפיע על עבודתו, הוא מחויב להודיע על כך באופן מיידי לרש"ת. סעיפים 7.13.3-7.13.4 לתנאים הכללים קובעים כי בכל מקרה בו הקבלן נתקל בסיטואציה שבגינה הוא סבור שמגיעה לו תוספת תשלום עליו להגיש לרש"ת באופן מיידי, ולא יאוחר מ-10 ימים ממועד היווצרות הסיטואציה או גילויה, דרישה לקבלת תשלום ובתוך 30 ימים ממועד היווצרות הסיטואציה או גילויה נדרש לבססה. אם לא עשה כן נקבע בס' 7.13.4 כי הקבלן מאבד את זכאותו להגדלת התמורה או לתוספת תשלום.
בכל הנוגע לדרישות התשלום נושא ענייננו - מנרב לא עמדה בחובות אלו. מנרב הגישה את ההודעה הראשונה בעניין, את דרישת התשלום, לא פחות מ- 447 יום לאחר שנורול הייתה צריכה לספק את הרכיבים ו-232 יום לאחר שהמנוף בגינו היא דורשת תוספת תשלום פורק ממקומו. משמנרב לא מכחישה את הטענות ומודה כי משלא הסכימה לחריגה של נורול מהמועדים החוזיים או מכל אלמנט חוזי אחר הגישה רק ביום 4.9.02 את דרישת התשלום בגין תקופת השכירות העודפת ( ס' 292 לסיכומי התשובה מטעמה) לא ברור מדוע היא סבורה כי מדובר "באיחור קל מהמועד הקבוע בהסכם" (ס' 292 לסיכומי התשובה).
טענות לאיחור מצד מנרב בהגשת דרישת התשלום ולכך שאין בתיעוד הפרוייקט שום ראייה לכך שמנרב סיפקה בזמן אמת הודעה לנורול על כך שאינה עומדת במועד האספקה עלו במסגרת תשובת חברת הניהול הדוחה את דרישת התשלום ( שצורפה כנספח 17ב' לסיכומי מנרב). אלו זכו להתייחסות מנרב במסגרת ההודעה על תביעה, שם מנרב טענה כי גם רש"ת כשלה מלעמוד במועדים הנקובים בהסכם והשיבה באיחור , לעיתים של שנה ויותר, לדרישות תשלום שונות ולא בפרק הזמן החוזי שנקבע לכך (בתוך 15 ימים). עוד טענה מנרב כי העבודה נושא דרישת התשלום היא עבודה גלויה שניתן להציג אותה גם באיחור וצריכה להיבחן באופן הוגן ולא בהתאם לדרישות החוזה שעה שחברת הניהול בעצמה כשלה מלעמוד בהם (נספח 17 ג' לסיכומי מנרב). על טענות אלו חוזרת מנרב גם במסגרת סיכומיה (ס' 233-235 לסיכומים).