לסיכומו של פרק זה – המחלוקת המשפטית מוכרעת לטובת רש"ת.
122 #RCCO -המחלוקת הוגדרה כ" התקנת חיפוי חיצוני – האם מנרב זכאית לתשלום בגין עבודה שביצעה צ'דרגולו אשר על פי הנטען מהווה עבודה נוספת בשל כשל בתכנון". המחלוקת המשפטית הוגדרה כ"האם מנרב יכולה לתבוע למרות שהרכיב לא נתבע על ידי צ'דרגולו" וכן הוגדרה מחלוקת מקצועית כ"האם הכשל הנטען הינו כשל בתכנון או בביצוע". הסכמת הצדדים הייתה כי "בית המשפט יכריע במחלוקת המשפטית, כאשר במקביל המומחה יבחן את המחלוקת המקצועית".
למרות הסכמות הצדדים, שני הצדדים הקדישו כר נרחב מסיכומיהם לשאלה המקצועית ולנגזרות שלה ( כך לדוגמא טוענת רש"ת בסיכומיה, בין השאר, כי דין טענות מנרב להידחות נוכח הוראות ההסכם הקובעות שהיא תשא בעלות כל שינוי שהתבקש על ידה, כאשר רש"ת מנמקת את טענתה כי מדובר בשינוי שהתבקש על ידי מנרב משום שמדובר היה בכשל בביצוע של מנרב וקבלן המשנה ספק האלומיניום שלה צ'דרגולו. דוגמא נוספת היא טענת רש"ת כי מנרב מושתקת מלטעון לפגם בייצור משום שבהליך אחר, בין צדדים אחרים, הודתה לכאורה כי לא נפלו ליקויים בחלקי הקונסטרוקציה שיוצרו ע"י נורול). איני מתכוון להתייחס לכל אלו ואצמד לרשימת ההסכמות והפלוגתאות לה הגיעו הצדדים.
המחלוקת נסובה אחר התקנת חיפוי חיצוני בגג היציאה לשרוולים בפאנל אלומיניום. אין מחלוקת כי במהלך עבודת מנרב במתחם התברר כי באזור מבני היציאה לשרוולים קיים מרווח בין גג המבנה העשוי קונסטרוקציות פלדה שסופקה ע"י חברת נורול שמונתה ע"י רש"ת, לבין קיר זכוכית שנבנה ע"י מנרב. הפער חופה באמצעות פרופיל אלומיניום בעובי 2 מ"מ לאחר שהצעה טכנית שהגישה מנרב ( RFI #1333) אושרה ע"י רש"ת. דרישת תשלום זו הוגשה בגין אותו חיפוי שנבנה והותקן ע"י צ'דרגולו, קבלן משנה מטעם מנרב ( ר' נספח 2ג' לסיכומי מנרב).
בחודש מאי 2011 הגישה צ'דרגולו תביעה נגד מנרב בגין שורה של עבודות אלומיניום שביצעה עבורה כקבלן משנה בפרויקט נושא דיוננו ואלו מנרב מצידה מיהרה והגישה הודעת צד ג' נגד רש"ת ( ת"א 13854-05-11). אין מחלוקת כי במסגרת התביעה המדוברת לא תבע קבלן המשנה צ'דרגולו את מנרב לתשלום בגין העבודה נושא דרישת התשלום הנדונה בפרק זה, והמחלוקת המשפטית היא כאמור האם המשמעות שיש ליתן לעובדה זו היא כי מנרב מנועה מלתבוע את רש"ת בגין אותה עבודה שבוצעה.
בסיכומיה הפנתה רש"ת לעובדה כי בכתב ההגנה של מנרב באותה תביעה של צ'דרגולו , כמו גם בהודעת צד ג' שהגישה, טענתה המרכזית הייתה שהחוזה עם צ'דרגולו הוא חוזה "גב אל גב" מול רש"ת וכי מנרב משמשת בהקשר זה אך ורק כצינור להעברת הכספים וכי "מעורבותה של מנרב בסכסוך אינו אלא ניסיון לסייע בפתרון המחלוקת בין התובעת לבין רש"ת ותו לא" (ר' ס' 22-24 לכתב ההגנה נספח 25 לסיכומי רש"ת). מנרב מפנה מנגד לגרסתה של רש"ת באותה תביעה שם טענה כי יש להבחין בין החוזה שלה מול מנרב לבין החוזה של מנרב מול קבלני המשנה שלה וכי "השאלה אם רש"ת חייבת בתשלום לא נגזרת מהחוזה בין מנרב לתובעת, כפי שמנרב מנסה להציג זאת, אלא מהחוזה בין רש"ת למנרב" (ס' 2 לסיכומי רש"ת בתביעה מוצג 2ו' לסיכומי מנרב). עוד בסיכומים באותה תביעה נתנה רש"ת דוגמאות לעמדתה: כך במקרה בו מנרב חתמה מול רש"ת על כתב ויתור בנוגע לעבודה מסוימת היא לא תהא זכאית לתשלום נוסף בגינה אבל לא מן הנמנע כי מנרב תהא חייבת בתשלום לקבלן המשנה שביצע את אותה עבודה (ס' 3 לסיכומים); כך גם לגבי עבודה הכלולה בתכולת העבודה החוזית של מנרב לפי ההסכם מול רש"ת שבוצעה ע"י קבלן משנה מטעמה (ס' 4 לסיכומים).
במסגרת פסה"ד שניתן בתביעת צ'דרגולו לא התקבלה טענת מנרב כי יש בתניית "גב אל גב" כדי לבטל את חבותה כקבלן ראשי לשלם לצ'דרגולו כקבלן משנה. רש"ת אינה טוענת אחרת וגם אינה טוענת כי בית המשפט במסגרת פסה"ד באותה תביעה דחה את גרסתה שלה לפיה חבותה שלה כלפי מנרב נגזרת אך ורק מהחוזה בינה לבין מנרב . בנסיבות אלו יש לפנות למסמכי ההסכם בין מנרב לרש"ת ולבחון אם קיימת בהם תנייה הפוטרת את רש"ת מתשלום למנרב בגין עבודות שבוצעו ע"י קבלני משנה מטעמה בנסיבות דומות. רש"ת מפנה רק לסעיף אחד בהקשר האמור: לטענתה סעיף A.3.8. לפרק 2-20 לדרישות הכלליות "מחייב את מנרב- כתנאי לאישור החשבון הסופי – להציג אסמכתאות על תשלומים לקבלני המשנה. בהיעדר אסמכתאות לכך, ברור לחלוטין שמנרב אינה זכאית לתשלום כלשהו, ואידך זיל גמור" (ס' 163 לסיכומי רש"ת).