עיון בסעיף האמור מלמד כי הוא קובע כדלקמן:
"Contractor shall provide evidence of payments to all Sub-contractors and suppliers as required by the GC. "
הסעיף האמור מחייב את מנרב לספק אסמכתאות תשלום לקבלני המשנה שלה לפי דרישת רש"ת אבל לא נאמר בו כי בהיעדר אסמכתאות אין זכאות למנרב לתשלום כלשהו (כטענת רש"ת). מסקנה לפיה הסעיף נועד לקשור חובת רש"ת לתשלום למנרב בגין עבודה שבוצעה עם מערכת היחסים החוזית בין מנרב לקבלני המשנה מטעמה, אינה עולה בקנה אחד הוראת סעיף 15.1.3 לתנאים הכללים לפיה אישור רש"ת לקבלן המשנה מטעם מנרב לא תיצור עמו מערכת יחסים חוזיים ועם הסבר מר אקשטיין, המנהל הבכיר בחברת הניהול מטעמה של רש"ת שהעיד בתביעת צ'דרגולו כי "המטרה שלנו לא הייתה להסדיר את מערכת היחסים בין התובעת לנתבעת, וגם לא להתערב ביניהן. המטרה היחידה שלנו הייתה לקצר את זמן ההתארגנות מחדש לאור העיכוב שכבר נצבר כתוצאה מעזיבת הקבלן הקודם. קבענו רק את הסכום, תכולת העבודה – שרטוטים מפרטים וסכום. לא קבענו את היחסים החוזיים ביניהם. המחיר אמנם נקבע אך לא מערכת היחסים בין התובעת לנתבעת" ( הציטוט מתוך ס' 34 לפסה"ד בתביעה. נספח 2ז' לסיכומי מנרב).
הן רש"ת הן מנרב מאשרים כי בין מנרב לצ'דרגולו נערך הסכם פשרה לפיה קיבלה צ'דרגולו סכום מסוים לסילוק תביעות שהיו לה נגד מנרב שלא נכללו בתביעה אותה הגישה נגדה (כך גם אישרה צ'דרגולו בס' 18-19 לכתב תביעתה שצורף כנספח 24 לסיכומי רש"ת). לטענת רש"ת, מהסכם זה מול צ'דרגולו (שתוכנו לא נחשף) משתמע כי מערכת היחסים בין מנרב לצ'דרגולו תמה ונשלמה ומנרב לא תעביר לה שקל אחד נוסף אם תזכה בתביעתה מול רש"ת בגין רכיב זה (ס' 160 לסיכומי רש"ת). מנרב מצדה טוענת, כי "הבהירה בשעתו לקבלני המשנה כי בגין כל רכיב הנוגע לעבודה של קבלן משנה ספציפי שיתקבל בתביעה הנוכחית, מנרב תשלם לקבלן המשנה את החלק היחסי המגיע לו" (ס' 34 לסיכומי מנרב). אני לא סבור כי יש לדבר חשיבות של ממש. משעה שהוכח כי בין מנרב לבין צ'דרגולו היו התקזזויות שונות במסגרת היחסים החוזיים ביניהם בפרויקט, התקזזויות שכללו העברת כספים ממנרב לצ'דרגולו לסילוק טענות שהיו לצ'דרגולו כלפי מנרב גם בגין העבודה נושא דרישת התשלום הנדונה בפרק זה - לא ניתן לומר כי לא ניתנה תמורה ממנרב לקבלן המשנה שלה בגין אותה עבודה. ייתכן ומשיקולי סיכון-סיכוי שלקחה על עצמה צ'דרגולו או משיקולים עסקיים אחרים התמורה שניתנה בפועל קטנה משמעותית מדרישת התשלום בה נקבה מנרב בדרישת התשלום. ייתכן וההסכמה הייתה גם כי תתקבל תמורה עתידית נוספת בהתאם לתוצאות התובענה. כך או כך, הסעיף אליו הפנתה רש"ת בתנאים הכללים אינו קובע כי בהיעדר אסמכתאות אין זכאות למנרב לתשלום כלשהו בגין עבודה שביצעה (ע"י קבלן משנה מטענה) ובכל מקרה אינו גוזר את גובה התשלום למנרב כקבלן ראשי מהסכום ששולם בפועל על-ידה לקבלן המשנה. משכך, לשאלה המשפטית שהובאה להכרעתי – האם מנרב יכולה לתבוע למרות שהרכיב לא נתבע ע"י צ'דרגולו יש להשיב בחיוב. גובה הסכום ששילמה מנרב לצ'דרגולו לסילוק תביעתה בגין רכיב זה, ככל שניתן להצביע על סכום מוגדר, יכול אולי להוות ראייה לתמיכה בטענת מי מהצדדים בקשר לשאלה המקצועית האם עסקינן בכשל בתכנון או בביצוע (שכן אם יסתבר כי שולם לצ'דרגולו סכום סמלי בגין רכיב זה יש בכך כדי לחזק לכאורה את גרסת רש"ת לפיה העבודה כולה נוצרה בגלל פגם בביצוע מצד צ'דרגולו , שלטענת רש"ת אף הכירה באחריותה לפגם וכי צ'דרגולו מעולם לא דרשה כספים בגינה – וההפך במקרה ויתברר כי הסכום ששולם או שישולם הוא בסדר הגודל של הסכום שנתבע מרש"ת). כאמור, בהתאם להסכמות הצדדים, השאלה המקצועית האם במקרה דנן הכשל הנטען הוא כשל בתכנון או בביצוע נמסרה למומחה ההנדסי מטעמם.