ד. כאמור, ביום 16.11.04 השיבה חברת הניהול להודעה על תביעה ודחתה את טענות מנרב מכל הטעמים שעמדה עליהן במכתב הדחייה הראשון ( העתק מכתב הדחייה צורף כנספח 116 לסיכומי רש"ת). בעקבות מכתב הדחייה מיום 16.11.04 הגישה מנרב ביום 4.1.05 את דרישת התשלום נושא דיוננו (שמספרה 14A) בה הוצג בשלב ראשון תמחור מחדש לקבוצה ראשונה של פריטים שכמותם חרגה מ-50%.
בתווך שבין המועדים (16.11.04 ו- 4.1.05) השיבה מנרב לדחיית הודעתה על תביעה ע"י חברת הניהול במכתב מיום 24.11.04.
במכתב זה כתבה מנרב כי:
"In Response to your letter in reference, Minrav would like to inform the PMF that we started the process of the price analysis for the items included in your letter (more than 180). I am sure that PMG is aware to the fact that this procedure is very slow and it might take few months to conclude it".
מתוכנו של מכתב זה לומדת רש"ת כי "מנרב למעשה קיבלה את כל טענותיה של חברת הניהול והודיעה לה שבכוונתה להגיש לחברת הניהול ניתוח מחירים מלא על פי דרישתה"(ס' 751 לסיכומי רש"ת).
מנרב בסיכומיה טוענת כי "מדובר במכתב טכני, שאיינו אלא הודעה לפיה מכתבה של חברת הניהול (מיום 16.11.04 – שבוע קודם לכן), התקבל אצל מנרב, ומנרב לומדת את האמור בו" (ס' 464 לסיכומי התשובה).
תוכנו של המכתב מדבר בעד עצמו. אין מדובר במכתב טכני המאשר קבלת מכתב קודם ו"לימוד" של תוכנו כטענת מנרב. מצד שני אין במכתב גם הודאה מצד מנרב כי היא "קיבלה את כל טענותיה של חברת הניהול". אני סבור כי ניתן לדלות מהמכתב הודאה מצד מנרב לפיה עליה להגיש ניתוח מחירים מלא לכל הפריטים החורגים (180 במספר שנמנו במסגרת מכתב חברת הניהול מיום 16.11.04) ואישור כי בכוונתה לעשות כן. אין במכתב הודאה מצד מנרב כי מקובלת עליה טענת רש"ת לפיה דרישת תשלום שלא תכלול ניתוח מלא של כל הפריטים החורגים לא תיבדק על ידה. הדבר נלמד גם מהתנהגותה בפועל, עת במסגרת דרישת התשלום נושא ענייננו (שהוגשה כאמור ביום 4.1.05, בסה"כ חודש וחצי לאחר מכתב זה) עתרה מנרב לתמחור של 14 פריטים תוך שהיא ציינה לגביהם שהם מהווים קבוצה ראשונה של פריטים (14 מתוך 179 פריטים):
"Price analysis of group 1 ( 14 out of 179 items)….
לאור כל האמור לעיל, מסקנתי היא כי רש"ת לא הייתה לדחות את דרישת התשלום אותה הגישה מנרב מהטעם כי זו לא הגישה ניתוח מחירים לכלל הפריטים שבהם חל גידול של יותר מ-50% בכמויות .
לפיכך – רש"ת לא הייתה רשאית לדחות את דרישת התשלום מהטעם שהיא לא הוגשה עם כל יתר הפריטים.