העולה מן המקובץ – מנרב כשלה מלהוכיח כי עבודת "התאמת" הספרינקלרים לתקרה אקוסטית היא בגדר עבודה נוספת שאינה כלולה בתכולה החוזית. הרושם שנוצר הוא כי מנרב ו/או קבלן המשנה מטעמה לא טרחו לקרוא את מסמכי ההסכם כנדרש, בשים לב לשרטוטים שנכללו בהם, וכנראה שלא לקחו בחשבון את העובדה כי חלק מהספרינקלרים אמורים להיות מותקנים על גבי תקרות אקוסטיות ולא תקרות רגילות ולא תמחרו זאת במסגרת הצעתם. שגגה זו שנתגלתה בדיעבד על-ידם ניסו לגלגל לפתחה של רש"ת על דרך של טענות לפרשנות ההסכם, לאחר שטענתם המקורית כי הנתונים העובדתיים בדבר התקנת ספרינלקלרים על תקרות אקוסטיות לא עלו מהשרטוטים התבררה כשגויה. המחלוקת המשפטית מוכרעת אפוא לטובת רש"ת.
444A RCCO # -המחלוקת הוגדרה כ"התקנת גב עץ מתחת למראות – האם כלול בכתב הכמויות או לא". הצדדים סיווגו את המחלוקת כמחלוקת משפטית על פרשנות ההסכם (מה הוא המפרט הקובע) ומחלוקת מקצועית בשאת העלות והתמחור. הצדדים הסכימו כי בית המשפט יכריע במחלוקת המשפטית ואלו המומחה יבחן את שאלת העלות.
במסגרת ההסכם נדרשה מנרב להתקין מראות בחדרי השירותים השונים ובחזיתות שונות. לטענתה, במפרט ובכתב הכמויות תוארה מראה עם מסגרת נירוסטה בלבד. אף על פי כן, דרשה רש"ת במסגרת השרטוטים שצורפו להסכם כי למראה יוצמד גב עץ. זאת ועוד, במהלך הביצוע נדרשה מנרב לצבוע את גב העץ בצבע מוגן אש, דרישה שלא הופיע בכל מסמך שהוא, לרבות בשרטוטים.
בגין גב העץ וצביעתו בצבע מוגן אש הגישה מנרב דרישת תשלום ביום 29.12.03 שמספרה 444A ( צורפה כנספח 27א' לסיכומיה).
דרישת התשלום נדחתה ע"י רש"ת במכתב דחייה שלטענת מנרב היה לאקוני ונעדר התייחסות עניינית (יצוין כי מנרב מפנה בהקשר זה לנספח 27ב' לסיכומיה אלא שעיון במסמך מגלה כי מדובר בהודעת הדחייה של התביעה הקודמת שמספרה 444 ולא של נושא דיוננו 444A).
לטענת מנרב, רש"ת סירבה לתשלום בטענה כי התוספות הללו (התקנת גב עץ וצבע מוגן אש) "כלולות במסמכי החוזה" וכי על מנרב לבצע את העבודות "על פי התקן". זאת, מבלי להפנות ל"מסמכי החוזה" או "לתקן" עליו מבקשת להסתמך ובשעה שהוכח כי הן המפרט המיוחד הן כתב הכמויות אינם כוללים את התוספות הללו.
רש"ת בסיכומיה דוחה את טענות מנרב. לטענתה, יש לדחות את הטענות על הסף מחמת היותן כבושות ומעושות. בהקשר זה מכוונת רש"ת לכך שטרם הוגשה דרישת תשלום 444A הגישה מנרב את דרישת תשלום מספר 444 וזו עסקה בעבודה נוספת נטענת אחת בלבד – צביעת גב העץ בצבע חסין אש (העתק הדרישה צורף כנספח 166 לסיכומי רש"ת). דרישה זו נדחתה על ידי חברת הניהול ביום 25.11.03 בהסבר כי בהתאם לסעיף 3.2.3 לתנאים הכלליים כל ההתאמות הנדרשות לצורך עמידה בדרישות התקן, לרבות בנושא בטיחות ועמידה באש – מהוות חלק בלתי נפרד מתכולת העבודה.
לטענת רש"ת, משנוכחה מנרב לדעת שטענותיה בכל הנוגע לצבע העץ מעוררות קושי הגישה את הדרישה המתוקנת, היא דרישת תשלום 444A נושא ענייננו. במסגרתה הגדילה את סכום התביעה וטענה שגם התקנת גב העץ עצמו לא מהווה חלק מתכולת העבודה המקורית ומכאן שממילא גם צביעתו אינה חלק מהעבודה.
לטענת רש"ת גם בטענות אלה אין כל ממש ויש לדחותן: רש"ת טוענת כי הוראות המפרט מחייבות את הקבלן לבצע יחד עם המראות גם את אביזרי החיבור והעיגון הדרושים להתקנתן על קיר הבטון, כאשר התוכניות השונות מלמדות על סוג העיגון הנדרש בעניין זה והוא אותו גב עץ.
במסגרת סיכומיה מפנה רש"ת למספר סעיפים מתוך המפרט המיוחד מהם מבקשת היא ללמוד כי "בניגוד גמור לעמדת מנרב, חלק בלתי נפרד מתכולת העבודה שלה הוא להתקין את כל אביזרי העיגון הנדרשים להתקנת המראות – וכפי שהוסבר לעיל – זהו בדיוק לוח העץ שהותקן על ידה. החוזה מבהיר במפורש כי העלות של אביזרים אלה כלולה במחיר העבודה, וזו גם הסיבה לכך שלוח העץ הופיע בשרטוטים השונים והתכניות, כל שברור שאין כל סתירה בין המפרט לבין השרטוטים בהקשר זה". (ס' 1114 לסיכומים). משמנרב חוייבה לפי החוזה להתקין גם את גב העץ שיש לחבר למראה – הדרישה לצבע חסין אש היא דרישה של התקן הישראלי ולכן, ובהתאם להוראה אחרת במפרט המיוחד , אשר מפנה גם להוראות המפרט הכללי, גם היא מהווה חלק בלתי נפרד מהחוזה בין הצדדים ומתכולת העבודה של מנרב.