רש"ת טוענת בסיכומיה כי לגבי יתר תריסי הגלילה (מסוגים RD-1 ו- RD-2 לדוגמא ) לא הייתה כל מחלוקת ששטחם יחושב לפי שטח האור, ועל כן אין מקום להבחין ביניהם לבין סורגים מסוג RD-3. העובדה שמנרב הציגה מחירון לפיו נמדדת עלות הסורג לפי מ"ר, אין בה כדי להצדיק שיטת מדידה שונה מזו שמקובלת בתעשייה ושהופיעה במסמכי המכרז לכל תריסי הגלילה למעט פריט אחד שמידותיו הסופיות לא היו ידועות.
עוד טענה רש"ת, על בסיס ניתוח של הצעת המחיר של מנרב לפי מ"ר של תריס ברכיבים בהם רש"ת ביקשה לקבל מחיר פאושלי, כי בפריט היחידי שמנרב נדרשה לתמחר לפי מ"ר, הוא תריס הגלילה מסוג RD-3, היא תמחרה לפי סך הגבוה בכ-23% מהמחיר הממוצע שביקשה לקבל לפי מ"ר של התריסים האחרים. נתון זה דומה לנתון העולה מדרישת התשלום נושא ענייננו (בו מכוונת מנרב לכך שבכל מדידה של תריס מושא המחלוקת יש להגדיל את השטח הנמדד בכ-24% בגלל שטח התריס המצוי בצידי הפתח ובארגז הגלגלת) ו"עובדות אלה מעידות כאלף עדים שמנרב ידעה היטב – עוד בעת הגשת הצעתה למכרז- כי השטחים מחושבים נטו, ועל מנת לפצות את עצמה בגין התריסים שיותקנו במסילות ובארגז הגלגלת, היא ייקרה מראש את מחיר הסעיף, וגילמה את התמורה בגינם במחירו" (ס' 1146 לסיכומי רש"ת).
מנרב בסיכומי התשובה מטעמה דוחה מכל וכל את טענות רש"ת , לרבות טענות רש"ת לגבי הנוהל המקובל בשוק של תמחור התריס המדובר, ולרבות התאוריה שהציגה רש"ת לפיה במסגרת התמחור לקחה מנרב בחשבון כי המחיר כולל את שטח התריס החבוי.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני סבור כי עלה בידי מנרב להוכיח, ברמה הנדרשת של הטיית מאזן ההסתברות, כי יש להעדיף את פרשנותה להוראות ההסכם לפיה זכאותה היא לתשלום כספי הנגזר ממ"ר של תריס מסוג RD-3 בו נעשה שימוש בפועל ואין נפקא מינה אם גלוי הוא אם או נסתר, זאת משום הצטברותם של מספר טעמים:
א. רש"ת טוענת כי לגבי תריסי הגלילה האחרים בכתב הכמויות, לא הייתה כל מחלוקת ששטחם יחושב לפי שטח האור ועל כן אין מקום להבחין בינם לבין הסורגים נושא דרישת התשלום מסוג RD-3. מבחינה עובדתית רש"ת צודקת כי כל התריסים האחרים (למעט RD-3) נוקבים בשטח מוגדר (לדוגמא RD -1 עניינו תריס גלילה חשמלי במידות 300X400 ס"מ) וכי מנרב אינה חולקת על כך שהשטח הנקוב בהם הוא שטח הפתח הנראה לעין. ברם, התמחור של התריסים הוא שונה והמחלוקת בענייננו היא בשאלת התמחור. כאמור, כל יתר התריסים תומחרו 'פאושלי' – מחיר קבוע ליחידת תריס בגודל ידוע. הגודל של תריס הגלוי לעין היה ידוע אבל התמחור לא נעשה בהתאם לשטח הנראה לעין דווקא או בהתאם לשטח בכלל. אין מחלוקת כי אם מבחינת תכולת העבודה הייתה נדרשת מנרב להתקין לפי התוכניות את אותו תריס חשמלי במידות 300X400 ס"מ לדוגמא אשר תומחר פאושלית באופן שיביא שרק מחצית מהשטח של התריס יהיה גלוי לעין והיתר יהיה בתוך מסילות הקיר – היא הייתה זכאית לאותו תשלום שננקב בכתב הכמויות בגין הפריט המדובר ולא במחצית בלבד. מנרב ידעה מראש באיזה פריט ספציפי מדובר ותמחרה זאת בהתאם. הפריט בכתב הכמויות הנוגע לסורגים הנדונים בדרישת התשלום נושא דיוננו תומחר לפי שטח, במ"ר, ולא לפי יחידה ולא כיוון לפריט ספציפי כלשהו (היה ברור כי אין תריס גלילה חשמלי בודד ששטחו 830 מ"ר).