מנרב טוענת כי במסגרת כל אחת מההודעות על תביעות שהגישה נימקה וביססה את טענתה כי אין לה אחריות לנזקים הנטענים או לעבודה שלא בוצעה וכי הבהירה לרש"ת כי לא הוצגו לה ראיות כלשהן באשר לאחריות ולנזקים המיוחסים לה. מנרב טוענת כי הודעותיה וטענותיה נותרו ללא מענה ובהתאם לכך לא הייתה רשאית רש"ת להטיל על מנרב חיובים מבלי לבססם כדין.
לטענת מנרב, במסגרת אותן פקודות שינויים ביצעה רש"ת קיזוז של התמורה החוזית המגיעה לה. על פי דין נטל ההוכחה חל על המקזז ולא על הצד שכנגד ו"על המקזז להציג תשתית עובדתית וראייתית מספרת, הן בהיבט האחריות של הצד החייב והן בהיבט של הנזקים הנטענים, דבר שלא נעשה כלל בענייננו" (ס' 425 לסיכומיה).
רש"ת מצדה טוענת כי אין כל ממש בטענות מנרב לפיהן הסכומים האמורים "קוזזו" מחשבונה, זאת משום שקיזוז מתבצע אך ורק כאשר חיוב חוזי מתגבש לחוב. כאשר קיימים חיובים חוזיים של מנרב כלפי רש"ת, ושל רש"ת כלפי מנרב, ויש לערוך התחשבנות בגין חיובים הדדיים אלה, לא מדובר בקיזוז כי אם בהתחשבנות (כאשר רק בתום ההתחשבנות הופך החיוב החוזי לחוב אותו ניתן לקזז). לטענתה, כאשר נערך חשבון סופי ולצורך עריכת החשבון המזמין מחשב את הסכומים שיש להפחית מתשלומי הקבלן בשל ליקויים כאלה ואחרים "לא מדובר ב"קיזוז", ובוודאי שלא מדובר ב"הודאה והדחה" . המזמין כופר בהקשר זה בדרישותיו של הקבלן לשלם סכום פלוני, וטוען כי הסכום הוא אלמוני. לכן הנטל נותר בהקשר זה על התובע" (ס' 1161 לסיכומי רש"ת).
מנרב התייחסה לעמדת רש"ת בסיכומי התשובה מטעמה והצדדים שניהם הביאו פסיקה שונה לתמיכה בטענותיהם.
אדרש תחילה למחלוקת משפטית זו בטרם אפנה לבחון את התביעות השונות לפי סדרן.
הפסיקה אליה מפנה מנרב בתמיכה בטענתה כי בקיזוז עסקינן היא ת"א (שלום טב') 2239/03 רוקסי בנייה והשקעות בע"מ נ' פלקובי חברה לבנין והשקעות בע"מ (פורסם בנבו, 24.5.07). עיון בפסה"ד מגלה כי באותו מקרה היה מדובר בזכות קיזוז הקבועה בהסכם בין הצדדים, שלא הייתה שנויה במחלוקת, והמחלוקת הייתה אך על דרך יישומה. הדברים עולים מהקטע הרצ"ב בפסה"ד שבו גם צוטט הסעיף הרלוונטי מתוך ההסכם בין הצדדים:
"השאלה שיש לבחון היא האם על פי המוסכם בין הצדדים הייתה רשאית פלקובי לשלם ישירות לספקים ולקבלני משנה כספים על מנת שאלו יוכלו להמשיך בעבודתם ולקזז את הסכומים הנ"ל מחובה לרוקסי.
לטעת רוקסי פלקובי הפרה את ההסכם כשלא שילמה לתובעת את החשבונות המאושרים והנהיגה שיטת תשלום , לפיה, היא תשלם את כל התשלומים לספקים ו/או לקבלני המשנה של רוקסי .
לטענת פלקובי, נוכח הסכומים ששולמו לרוקסי ונוכח העיכוב בבנייה וכן בשל מצבה הכלכלי של רוקסי שלא יכלה לעמוד ברכישת חומרים ותשלום לבעלי מקצוע ובפרט לאור הוראות ההסכם נאלצה פלקובי לשלם במקום רוקסי לקבלנים ולספקים ( על פי נספח ב' לתצהיר חקובו) ועל כן שיטה זו נכפתה עליה.
בס' 16 ( ה) להסכם נקבע כי רוקסי (שהוגדרה בהסכם כ"הקבלן") מתחייבת :
" לשלם לקבלני המשנה ו/או לספקים את הסכומים שיגיעו להם על פי ההסכמים ביניהם לבין הקבלן במלואם ובמועדם .
היה והקבלן לא יעמוד בהתחייבותו כאמור יהיה רשאי המזמין , לאחר שנתן על כך הודעה לקבלן 7 ימים מראש לשלם לספקים ו/או לקבלני משנה וזאת ע"מ למנוע עיכובים בביצוע העבודות ו/או למנוע ו/או לצמצם נזקים והכל מתוך הסכומים המגיעים לקבלן . עשה כן המזמין יקזז כל תשלום ששילם כאמור מתוך כספים המגיעים לקבלן וזאת מבלי לגרוע מכל זכות אחרת העומדת לו כלפי הקבלן על פי הסכם זה ו/או עפ"י כל דין.
המחאת זכותו של הקבלן לקבלת כספים והתשלום ישירות לקבלני המשנה ו/או לספקים הינה בלתי חוזרת ".
בס' זה מצוי פתרון למצב בו הקבלן (רוקסי) לא יכול לעמוד בהתחייבותו לשלם לקבלני המשנה ולספקים והוא, שהמזמין (פלקובי ) רשאי לשלם לספקים ו/או לקבלני משנה ישירות על מנת למנוע עיכובים בביצוע העבודות ולהקטין את הנזק על פי ס' 14 לחוק החוזים תרופות...."