לנוכח הדברים הללו, התנהלות הנתבעות מקבלת חומרה יתרה. גוזלן נשאל על כך בחקירתו הנגדית:
"ש. למה לא החזרת את הכספים ששולמו אחרי שניתן פסק הדין של השופט שטרליכט?
ת. בדיונים פנימיים שלנו, כולל היועצת המשפטית שלנו והגזבר, הוחלט שבמידה ונשיב, וחלילה לא יוכלו להחזיר לנו, זה היה השיקול היחידי.
ש. אבל הוועדה המקומית הורתה לכם להחזיר את הכסף.
--- סוף עמוד 40 ---
ת. הוועדה המקומית מבחינתה, היא לא מנהלת את הרשות שלנו. כי את התביעה שאנחנו הגשנו בגין אי עמידה בהסכם, הם אמרו לנו שזה עניין שלנו מולכם.
ש. אתה מכיר את עו"ד סמארה מתקאל?
ת. כן, הוא יועץ הוועדה, הוא לא היה מוכן ובצדק, לבוא ולאכוף את החוזה, שאף אחד לא אילץ אף אחד לחתום, בהבנה ובכבוד ב-2006, ואתם חזרתם בכם והוא אמר שיש פה הפרת חוזה והוא לא נכנס לתביעה, ושזה עניין של הרשות מול היזם.
ש. אני מציג לך את נספח 15 לתצהיר של מר נתנאל. מדובר במכתב מיום 20.1.13 שממוען אלייך מהוועדה המקומית מעת סמארה מתקאל. הוא מורה לך להחזיר את הכסף ואני לא רואה זכר למה שסיפרת עכשיו. תראה לי איפה כתוב מה שאמרת?
ת. אני חוזר ואומר, הוועדה המקומית לצורך העניין היא זו שגובה היטלי השבחה עבור הרשות, ברגע שישבתי עם הצוות של המועצה, והוא לא היה מוכן והוא אמר שזה לא בסמכותה של הוועדה המקומית לייצג את המועצה בסכסוך של הפרה שאתם פתאום דורשים את הכסף שהיה חלוט מבחינתנו והלכנו איתו לביצוע מבני ציבור, והוועדה לא הסכימה לתבוע, כי זה לא בסמכותם, לכן המועצה המקומית יצאה להגיש תביעה על הפרת הסכם, ובמקביל אמרנו שאנחנו יודעים שיש את הפסק דין אבל לא נחזיר מחשש שאם נשלם אותו, ומחר בבוקר בעוד איקס חודשים נזכה לא יהיה מי שיחזיר.
ש. זה מופיע בתצהיר שלך למה התנגדת להחזרת הכסף למרות הוראת הוועדה המקומית?
ת. מי שערך את זה הוא יובל.
ש. איפה כתוב בהתחייבות הזו שהמועצה צד?
עו"ד דמול:
כתב ההתחייבות כתוב, אני מתנגד, מה שכתוב כתב ומה שלא, לא כתוב.
ש. ציינת קודם שלמרות שהוועדה המקומית, עו"ד מתקאל הורה לך להחזיר את הכסף, אתה בגלל ההתחייבות...
ת. ממש לא.
ש. לא בגלל ההתחייבות?
ת. אמרתי לך שישבנו כולנו, כגוף ציבורי, ההנהלה, שמקבל פסק דין, חושב על כל ההיבטים וברגע שהבנו שעו"ד מתקאל לא ייצג את ההפרה של ההתחייבות שהייתה.."
[פרוטוקול, עמוד 17, שורה 14 עד עמוד 18, שורה 13; ההדגשות בקו תחתון הוספו]
עדותו של מר גוזלן מדברת בעד עצמה והדברים ברורים. המועצה מחזיקה בכספים שנגבו בהיעדר מקור חוקי לגבייתם והחזקתם. זאת, כאשר כתב ההתחייבות כלל אינו מופנה למועצה אלא לוועדה, ומר גוזלן, בניסיון להצדיק את התנהלות המועצה, העיד כי עמדת היועץ המשפטי של הוועדה, עו"ד סמארה, מנוגדת לדברים שעו"ד סמארה בעצמו כתב במכתבו מיום 20.1.13. התובעות אף לא ראו לזמן לעדות את עו"ד סמארה בעניין, וידוע הכלל שלפיו חזקה על בעל דין שלא ימנע מהבאת ראייה או עד המסייעים לו (ע"א 3303/13 סימן טוב נ' סימן טוב תקשורת בע"מ [29.12.15], פסקה 17(א)),