תשובת המערערת
87. בתשובתה לטענת הנתבעות בדבר היות הפרוגרמה מאוחרת למועד הקובע כותבת המערערת: "מי קבע שהפרוגרמה נערכה לאחר המועד הקובע שהרי הנתבעות שהמתכננים מטעמן ערכו את הפרוגרמה כלל לא טרחו להמציא עותק מהן".
עוד טוענת היא שטענת המשיבות כי אין לשמאי אפשרות להסתמך על מסמכים מאוחרים לתוכנית הקובעת היא חסרת שחר וקיימת קשת של אפשרויות לתכנון להבדיל מהמצב הקודם, שבו נספחי הבינוי מחייבים. הפרוגרמה למצב החדש היא הפרשנות של הנתבעות לקשת אפשרויות התכנון לפי תוכנית 1518/2 והוכנה על ידי הנתבעות, והשמאי המכריע קיבל את פרשנותן לתוכנית. השמאי המכריע אינו מציין שהפרוגרמה מהווה עילה להטלת היטל השבחה, אלא מפרש את התוכנית הקובעת.
--- סוף עמוד 45 ---
המערערת מפנה לפסק דינה של כבוד השופטת בוסתן בעמ"נ (מחוזי מרכז) 6524-12-16 ועדה מקומית תכנון ובנייה רעננה נ' חברת הריבוע הכחול נדל"ן בע"מ [22.7.18], פסקה 28, שם נקבע כי ככלל, סטיה מנספחי בינוי מנחים לא תחשב לעילת השבחה ולא יהיה צורך בפרסום. כאן לא היה פרסום ולא קביעה כי הייתה חריגה מנספחי בינוי מנחים, ולא הוטל שום היטל השבחה בהתבסס על פרוגרמה אלא רק בהתבסס על התוכנית המשביחה, כפי שפורשה על ידי השמאי המכריע.
דיון והכרעה בערעור המנהלי
טענת השיהוי
88. נקבע לאחרונה בע"א 8323/17 מדינת ישראל נ' בעהם [20.5.19] [עניין בעהם], פסקה 29, מפי כבוד השופט מינץ:
"בפסיקה נקבעו שני תנאים הכרחיים להתגבשותו של שיהוי במשפט האזרחי: הראשון, כי השיהוי בהגשת התביעה מבטא את ויתורו של התובע על זכותו; השני, כי בעקבות השיהוי הורע מצבו של הנתבע. לעיתים התייחסה הפסיקה לתנאי שלישי שעניינו כי השיהוי נגרם עקב חוסר תום-לבו של התובע (ראו: ע"א 7853/02 דוידי נ' חברת מצפה אבו טוב בע"מ, פ"ד נח(5) 681, 693 (2004)). בכל מקרה, גם בהתקיים תנאים אלה, לבית המשפט עדיין מסור שיקול דעת להכריע בדבר המשמעות שראוי להעניק לטענת השיהוי במקרה הספציפי שלפניו (ראו: ע"א 6182/14 אינבסטלום הולדינגס בע"מ נ' ספריית יפת בע"מ, פסקה 13 (3.5.2016)). בהקשר זה יש לקחת בחשבון, בין היתר, את האינטרסים ההדדיים של בעלי הדין. כן נשקלת מהות התביעה והסעד המבוקש במסגרתה (ראו: ע"א 2576/03 וינברג נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים, פסקה 19 (21.2.2007)). מכל מקום, דוקטרינת השיהוי מוגבלת למקרים חריגים ונדירים, והנטל הכבד להוכחתה מוטל על הנתבע" (ההדגשות בקו תחתון הוספו).