כידוע, הכלל הוא שערכאת הערעור לא תתערב בממצאי עובדה ומהימנות שקבעה הערכאה המבררת, אלא במקרים חריגים ביותר (ראו, למשל, ע"א 5218/16 החברה לפיתוח חוף אילת בע"מ נ' המכון הישראלי לחקר הנדסה ימית בע"מ [29.1.19], פסקה 4) וענייננו אינו נמנה עם אותם מקרים המצדיקים סטייה מהכלל.
למעלה מהצורך אוסיף, כי גם אני סבורה שהנתבעות לא ויתרו על טענותיהן. במסגרת בקשת ההבהרה הן פנו בעניין זה אל השמאי ולאחר שלא נענה לבקשתן, הגישו את הערעור השני (כעולה מנספח מש/15 למוצגי המשיבות) בתוך מסגרת הזמן המוקצבת להם (סעיף 14(ג) סיפה לחוק).
טענה בדבר קיומו של מעשה בית דין והיות השומה חלוטה
91. כך קבע בית משפט קמא בפסק דינו:
"בפסק הדין בהליכים הקודמים נאמר בפירוש, כי ביחס לקביעת היטל ההשבחה בגין המגרשים הנוספים, מוחזר התיק לשמאי המכריע (ראה עמ' 14 לפסק הדין שם). לא נקבעו סייגים כלשהם בפסק הדין בדבר העקרונות, על פיהם על השמאי המכריע לערוך שומתו המשלימה. ממילא הדיון בסוגיית היטל ההשבחה ביחס למגרשים הנוספים הועבר לפתחו של השמאי המכריע ללא סייגים כלשהם, ונותר פתוח במלואו, ללא קביעות, לא מפורשות ולא במשתמע, שהיה בהן כדי ליצור מעשה בית דין כלשהו. בנסיבות אלו, דין הטענה להידחות" (עמוד 11 לפסק הדין).
--- סוף עמוד 47 ---
92. צודקות, לטעמי, הנתבעות בטענתן כי מעשה בית דין חל רק ביחס למגרשים 8 - 12, על פי פסק הדין הראשון, ולא ביחס למגרשים 4 - 7.
המערערת טענה במסגרת הערעור, כי הנתבעות יכולות היו להעלות טענתן כלפי ההסתמכות על הפרוגרמה במסגרת ערעורן הראשון ולא עשו כן, אלא בשיהוי, כשאי העלאת הטענות הפכה את השומה המכריעה לחלוטה, והיא מהווה מעשה בית דין. לתמיכה בטענה זו הפנתה לבר"ם 6744/14 ג'י ישראל מרכזים מסחריים בע"מ נ' הועדה המקומית לתו"ב ראשל"צ [5.3.15], אולם הנסיבות באותו פסק דין שונות בתכלית: באותו עניין נקבע כי היה על המבקשת להעלות את טענותיה "כבר מול השמאי המכריע ומשלא עשתה כן יש לראותה כמי שויתרה על זכות העיון והטיעון... ואין עוד מקום 'לפתוח' את השומה המכרעת בשלב זה" (פסקה 31 שם).
בענייננו העלו המשיבות את עמדתן ביחס למסמך הפרוגרמה בפני השמאי המכריע, שאף ציין אותה בשומתו המכרעת (כפי שפורט לעיל), אך לא ראה להתייחס לכך או לבקשת ההבהרה השניה שהופנתה אליו מצידן בהקשר זה.
מדובר בשאלה שלא נדונה קודם. כפי שציין בית משפט קמא, הדבר נעשה ללא הנחיות כלשהן ביחס לעקרונות שעל פיהם יערוך השמאי את שומתו המשלימה, כך שהדיון נותר למעשה פתוח. שומתו המשלימה עוררה שאלה שלא נדונה בעבר, והיא נוגעת לתשתית ששימשה בסיס להכרעתו בסוגיית ההשבחה.