זהות "הלקוח" החייב בדמי תיווך
100. תקנות המתווכים מחייבות כאמור לפרט את פרטיו המזהים של הלקוח, וזאת במטרה כי גם בעניין זה לא תתעורר כל מחלוקת.
"הלקוח", על פי ההגדרה בחוק המתווכים (סעיף 1) הוא "צד להסכם עם מתווך לקבל שירותיו . . . ".
בהעדר הסכם בכתב, מיהו "הלקוח" שניתן היה לחייבו בתשלום דמי תיווך בענייננו?
בפסק דין מזרחי נאמר, כי לפי דיני התיווך, החיוב בדמי תיווך חל (כשהוא חל) על הצדדים לעסקה (במקרה שנדון שם, רוכש הנכס).
במקרה דנן, המוכרת (לצד עיריית תל אביב) היתה חברת השוק. חברת השוק אמנם נכללה בין הנתבעות בכתב התביעה המתוקן, אך דווקא כלפיה אמר התובע בעדותו (פרוטוקול מיום 18.2.2018) כי אין לו כל תביעה (עמ' 234):
"ש. ואם הבנתי נכון את מה שאתה טענת בבית המשפט, לך לא היה סיכום עם חברת השוק, היה לך סיכום עם תנובה ואייפקס.
ת. לא היה לי סיכום עם חברת השוק.
ש.: אני מפנה אותך,
ת: לא היה לי סיכום, אני לא, כל מה שאומר לך לא היה לי איתם שום קשר, שום דבר, לא דיברתי איתם, אתה, אם זה מספק אותך, אם הייתי יכול לא לתבוע אותם, לא הייתי תובע אותם, תבעתי את מאיר ואת זהבית בגלל שהם הבטיחו לי את התיווך.
. . .
ש: לא סיפרת [צ"ל – "סיפקת"] שום שירותים לחברת השוק?
ת: לא סיפקתי שירותים לחברת השוק, סיפקתי שירותים לתנובה לאייפקס. אין לך בעיה איתי. מה שנכון - נכון, הם [חברת השוק] אמרו רק את האמת."
--- סוף עמוד 50 ---
101: דברים דומים אמר התובע גם כלפי שותפות מילק (עמ' 240):
" עו"ד תורג'מן: שאלה ראשונה אם אתה יודע מה זה ת.א.מ. מילק?
ת: מה זה ת.א.מ. מילק? אני יודע מה זה מילקי.
ש: מה?
ת: לא יודע.
ש: לא יודע מי זה ת.א.מ. מילק.
ת: מי זה ת.א.מ. מילק?"
ובהמשך (עמ 241-242):
" יכול להיות שבמסגרת הרחבת התביעות שהשופט ביקש ואתם ביקשתם, תבעו את ת.א.מ. מילק או משהו. אני אין לי שום בעיה לא ת.א.מ. מילק ולא עם מילקי ולא עם אף אחד. אני יש לי בעיה עם מי שהבטיח לי, מבחינתי זה מאיר שמיר וזהבית יוסף [כהן], שני האנשים האלה שדיברו איתי על התיווך."
102. גם את תביעתו כלפי חברת מבטח שמיר לא ידע התובע להסביר, וכשנחקר על כך השיב:
" אתם ביקשתם שנצרף" (עמ' 251), מה שכמובן לא נכון כיוון שצירופן של הנתבעות 3-5 לכתב התביעה המתוקן נעשה בעקבות בקשות שהגיש התובע, באמצעות באי-כוחו (מפנה להחלטותי מיום 20.10.2015 ומיום 7.1.2016).
103. מאחר ש"המוכרת" הנתבעת היא חברת השוק (וכלפיה התובע דווקא טען בעדותו כי אין לו כל תביעה), מהי עילת התביעה נגד יתר הנתבעות?