הפרשי עמלות מכירה ג' ("חבר מביא חבר")
200. ברכיב זה עתרה לסך של 2,000 ₪. מדובר בעובד טכני שגייסה, בשם אבי אבידן. חגית שלחה בגין כך דרישה בזמן אמת, אולם לא נענתה (נספח ת/7 לתצהירה).
201. לטענת זיפקום, חגית אינה זכאית לעמלה בשל הבאת "חבר". העובד היה כבר מוכר בחברה והיה במגעים לעבור אליה, עוד טרם הדוא"ל שצירפה (מחודש ינואר 2016).
202. בדוא"ל מיום 01.12.15, שלח יואב לוי לכלל העובדים הודעה שתוכנה כדלהלן:
"שלום לכולם
ממשיכים להרחיב את מחלקת האינטגרציה, וגם אתם נהנים אנחנו מחפשים מומחים בתחום אבטחת מידע, תקשורת ו System. אז תתחילו לחפור בחברים ובקרובים שלכם, כי זה ישתלם לכם בענק! קורות חיים של מועמד שיתקבל ויעבוד מעל ל 3 חודשים יזכו אתכם בבונוס של 2,000 ₪ במשכורת!!!!! יש להעביר אלי קורות חיים מתאימים
בהצלחה לכולנו, יואב"
203. ביום 04.01.16, שלח אבי אבידן קורות חיים לחגית; באותו היום חגית העבירה את קורות החיים ליואב לוי.
204. זיפקום לא הציגה איזשהי אסמכתא לכך כי התקיימו מגעים עם העובד הנ"ל עוד טרם העבירה חגית את הדוא"ל.
205. על כן, אנו מקבלים את התביעה ברכיב זה.
206. זיפקום תשלם לחגית סך של 2,000 ₪, בתוספת ה"ה וריבית מיום 01.08.16 ועד התשלום המלא בפועל.
הפרשי שכר
207. חגית עתרה ברכיב זה לסך של 1,190 ₪, שכן, בחודש יולי 2016, שולמו לה 48% משכר הבסיס בחודש זה (מתוך 17,000 ₪), כשפוטרה ביום 17.07.16, קרי: לאחר שהשלימה 55% מחודש העבודה (17/31).
208. לטענת זיפקום, ביום 06.12.16, נמסר לחגית מכתב, לפיו נפלה טעות חישובית של יום אחד בחישוב שכרה והיא תוקנה וההפרש שולם באמצעות העברה בנקאית, אך, בניגוד לטענתה, חישוב חלקיות משרה איננו 55% אלא רק 52% (11/21), ולכן ההפרש לחישוב עומד על סך של 680 ₪ ברוטו והועברו לה בנטו 357 ₪ באמצעות העברה בנקאית.
209. נציין כי כעולה מתלושי השכר של חגית, אכן, תקן העבודה לחודש הוא 21 ימים (עוד נציין כי לפי חישובינו ההפרש ברוטו הוא אך בסך 418 ₪).
210. טענה זו של זיפקום לא הוכחשה ע"י חגית, ואף לא התייחסה לכך בסיכומיה.
211. אשר על כן, מקבלים אנו את עמדת זיפקום – והתביעה ברכיב זה נדחית.
פדיון חופשה
212. חגית עתרה ברכיב זה לסך של 23,592 ₪; עד לחודש 07/16 הצטברו לזכותה 11.58 ימי חופשה. בנוסף, זכאית היא לעוד יום חופשה, שנוכה לה שלא כדין, בגין "ענישה" בחודש יוני 2016. כמו כן, בחודשיים הראשונים להעסקתה נצברו לה רק 2 ימי חופשה, בעוד שהיא זכאית לצבירה של 1.75 ימים לחודש, קרי 3.5 ימי חופשה בחודשיים הראשונים. לפיכך, זכאית חגית לעוד 1.5 ימים ובסה"כ ל- 14.08 ימים.
זיפקום פדתה במסגרת גמר החשבון רק 6.58 ימי חופשה. לאור האמור, זכאית חגית ל- 14.08 ימים במכפלת שכרה היומי הכולל ממוצע עמלות (37,666 ₪) ובהפחתה של 5,164.38 ששולם בחודש יולי.
213. לטענת זיפקום, חגית קיבלה את מלוא פדיון החופשה שהיתה זכאית לו. לזכותה נצברו 11.58 ימי חופשה עד לחודש יולי 2016, בחודש יולי 2016, הייתה חגית בחופשה וניצלה 5 ימי חופשה בין התאריכים 10-14.07.16. שכרה היומי לצורך חישוב החופשה עמד על 17,000/21.66 = 784.86 ₪ ליום.
214. בהתאם לסעיף 5 הסכם העבודה (גרסה 1 ו- 2), חגית הייתה זכאית לחופשה שנתית בת 21 ימים. בדיקתנו העלתה כי בגין החודשים מאי- יוני 2015, חגית צברה רק 2 ימי חופשה במקום 3.5 (שכן, ניתן לראות מחודש 07/15 כי צבירת ימי החופשה עודכנה ל- 1.75). זיפקום לא התייחסה לטענתה זו של חגית.
215. זיפקום אף לא התייחסה לטענתה של חגית בנוגע ליום חופשה שנוכה לה בחודש יוני 2016. על כן, אנו מקבלים את טענתה של חגית, כי סה"כ הייתה זכאית בנוסף ליתרה שבסיום העסקתה, לעוד 2.5 ימי חופשה .
216. מתלוש שכרה לחודש 07/16 עולה כי חגית עבדה 6 ימים, בחודש זה, מה שמתיישב עם טענת זיפקום כי חגית שהתה בחופשה 5 ימים (טענה שלא הוכחשה ע"י חגית).
217. לחגית שולם שכר עד ליום 17.07.16 (סה"כ 11 ימי עבודה עד ליום זה, מיום א'- ה'; נספח 24 לתצהיר אסף).
218. על כן, בדין פדתה זיפקום 6.58 ימי חופשה. יחד עם זאת, בנוסף לצבירה של 11.58 ימים, ישנם 2.5 ימים אשר לא נפדו – כאמור לעיל.
219. באשר לחישוב שכרה לפדיון חופשה, בסעיף 5 להסכם ההעסקה גרסה 2, נקבע כי "חישוב ימי החופשה הן לקיזוז והן לתשלום יהיה על בסיס השכר בלבד".
220. שכר הבסיס בתחילת ההעסקה עמד על 15,000 ₪, לאחר מכן הועלה ל- 17,000 ₪.
221. על כן, אין להחשיב את "ממוצע העמלות" בחישוב שכרה היומי של חגית. בנוסף, לא נטען ואף לא הוכח כי העמלות היו "פיקטיביות". בעניין שלפנינו, העמלות היו מותנות במכירות ולא היו פיקטיביות(ראה גם דברינו לעיל בתביעת דורון).
222. לאור כל האמור לעיל, על זיפקום לשלם לחגית ברכיב זה סה"כ של 2,023.8 ₪, בתוספת ה"ה וריבית מיום 01.08.16 ועד התשלום המלא בפועל.